依照我國(guó)《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第237條規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的事由是：

一、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的

仲裁應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方一致達(dá)成的授予仲裁庭審理案件的依據(jù)，是仲裁的基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人糾紛發(fā)生前沒(méi)有訂立仲裁條款，事后也未達(dá)成仲裁協(xié)議，那么仲裁機(jī)構(gòu)就無(wú)權(quán)受理當(dāng)事人之間的糾紛，對(duì)爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)，仲裁就沒(méi)有根據(jù)，裁決當(dāng)然不能執(zhí)行。

二、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的

前者主要是指裁決的事項(xiàng)雖然是法律允許的，但當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中未作約定，后者則主要指裁決事項(xiàng)本身就是法律所不允許的，仲裁事項(xiàng)具有不可仲裁性。依仲裁法第3條之規(guī)定，下列爭(zhēng)議不可仲裁：1、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;2、依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。兩者的實(shí)質(zhì)都是仲裁機(jī)構(gòu)越權(quán)仲裁，因此其裁決不能予以執(zhí)行。

三、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的

仲裁程序的嚴(yán)格合法也同樣重要。很多法律學(xué)者都指出：正當(dāng)?shù)?、?yán)格的程序法往往比較完美的實(shí)體法更具有意義。古人說(shuō)“徒法不能自行”，也就是說(shuō)沒(méi)有一套完善、精確的程序機(jī)制，法律條文規(guī)定得再好也起不到應(yīng)有的作用。只有設(shè)置了一套嚴(yán)格的程序法規(guī)，并確保這一套程序在社會(huì)生活中得到良好實(shí)施、妥善運(yùn)作，才能使法律所賦予的權(quán)利何*加的義務(wù)真正地落到實(shí)處。所以各國(guó)法律素來(lái)特別強(qiáng)調(diào)正常程序的重要運(yùn)作。仲裁活動(dòng)作為一種準(zhǔn)司法活動(dòng)，其程序的正當(dāng)對(duì)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的影響同樣不可忽視。如果仲裁的開(kāi)庭裁決過(guò)程違反了仲裁法第二節(jié)的規(guī)定，其裁決結(jié)果同樣是可以不予執(zhí)行的。如仲裁庭由當(dāng)事人不同意的仲裁員組成，或者仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，或者當(dāng)事人未經(jīng)合法通知即做缺席裁決等等，當(dāng)事人就有理由懷疑裁決的公正性，這樣的裁決就可以不予執(zhí)行。

四、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的

證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)而認(rèn)定事實(shí)又是劃分責(zé)任，確定各方權(quán)利或義務(wù)的前提。證據(jù)不足就不可能做到認(rèn)定事實(shí)清楚，事實(shí)不清就不可能正確地劃分責(zé)任及確定權(quán)利義務(wù)。仲裁員在沒(méi)有充分證據(jù)證明的情況下，枉下裁斷，很可能錯(cuò)誤地認(rèn)定了案情，使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配與應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的情況出現(xiàn)很大的誤差。這樣的裁決不可能準(zhǔn)確、公正，因此可以不予執(zhí)行。這項(xiàng)規(guī)定使得法院不僅僅囿于對(duì)仲裁的程序進(jìn)行審查，而已經(jīng)進(jìn)入到了實(shí)質(zhì)性審查的范圍。這一項(xiàng)規(guī)定是當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決及對(duì)涉外仲裁裁決不予執(zhí)行的理由里所未曾提到的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種理由的設(shè)立，一方面增大了法院的權(quán)力和負(fù)擔(dān)，另一方面也給仲裁過(guò)程帶來(lái)了壓力。

五、適用法律確有錯(cuò)誤的

一個(gè)案件，認(rèn)定事實(shí)清楚，但錯(cuò)誤地適用了法律，將此性質(zhì)的爭(zhēng)議(如合同)適用關(guān)于彼性質(zhì)爭(zhēng)議(如侵權(quán))的法律，或?qū)⒋艘活?lèi)型的爭(zhēng)議(如加工承攬合同糾紛)適用關(guān)于彼一類(lèi)型爭(zhēng)議(如買(mǎi)賣(mài)合同糾紛)的法律，都會(huì)使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生很大的變化。如果錯(cuò)誤地適用了法律，當(dāng)然會(huì)造成不公正的結(jié)果，因而法院也可依法裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。

本項(xiàng)理由與上項(xiàng)理由都是對(duì)仲裁裁決在實(shí)質(zhì)上的審查，并可以裁決不予執(zhí)行的。這種規(guī)定雖然不符合當(dāng)今世界普遍采用的對(duì)仲裁裁決只進(jìn)行程序?qū)彶榈拇筅厔?shì)，但鑒于我國(guó)的仲裁制度還處于初級(jí)階段，很不成熟，我國(guó)各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員素質(zhì)尚參差有別、良莠不齊，對(duì)于所裁案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上有可能出現(xiàn)偏差，作這樣的規(guī)定也是符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情的，是可以理解的。這種規(guī)定與仲裁法中關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決理由的規(guī)定不同，只是指對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的情況。

六、仲裁員在仲裁該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的

仲裁法第34條第4項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定，如果仲裁員“私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮”，則應(yīng)當(dāng)回避。仲裁員具有上述情形都具有很強(qiáng)的目的性，即企圖傾向一方當(dāng)事人的利益，在參與仲裁的過(guò)程中作出有利于這一方的裁決。所以上述行為和索賄受賄行為相表里，而與徇私舞弊、枉法裁決則往往有因果關(guān)系。在仲裁員有上述行為的情況下，就難免要偏袒一方，也就很難保持中立、公正無(wú)私。這樣的裁決也很難公正，因此可以不予執(zhí)行。

關(guān)于仲裁員有貪污受賄行為的，不僅可成為仲裁裁決不予執(zhí)行的事由，也同樣為仲裁裁決被撤銷(xiāo)的事由。仲裁法第58條第1款第6項(xiàng)對(duì)此做了明確規(guī)定，只是措辭有所不同。仲裁法用了“索賄受賄”，而民事訴訟法則用了“貪污受賄”一詞。仲裁法的措詞更為準(zhǔn)確。因?yàn)樨澪?，按照通常的理解以及刑法的?guī)定，是指對(duì)公共財(cái)物和國(guó)有財(cái)產(chǎn)的私自占有和侵吞，而且行為主體應(yīng)為具有職務(wù)上的便利的人員。

有人認(rèn)為，仲裁員在辦理某一案件過(guò)程中，并不屬于某一當(dāng)事人的管理人員，一般不可能構(gòu)成貪污行為;如果仲裁員自身為當(dāng)事人一方的管理人員，則理應(yīng)回避，沒(méi)有回避而參與仲裁的，本身就違反了法律關(guān)于仲裁程序的規(guī)定，無(wú)論是否貪污，該仲裁結(jié)果均可視為有錯(cuò)誤而被撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行;如果仲裁員非某一當(dāng)事人管理人員，而在辦理該仲裁案時(shí)在本單位進(jìn)行貪污，則又與仲裁結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，也就是說(shuō)其貪污行為與枉法裁斷不相連屬，其貪污行為自應(yīng)按法律和行政法規(guī)追究刑事或行政責(zé)任，卻不構(gòu)成不執(zhí)行仲裁裁決的充分理由。所以，民事訴訟法將貪污作為裁決不予執(zhí)行的理由之一，值得探討。

當(dāng)然，在理論上也存在仲裁員與當(dāng)事人一方的有關(guān)人員共謀侵占公共財(cái)產(chǎn)，從而使其成為貪污的共犯的可能性，這種可能也會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決違背法律，但一方面這種情況絕少發(fā)生，另一方面法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)枉法裁決的情況，所以在規(guī)定裁決不予執(zhí)行的理由中列出貪污一項(xiàng)，應(yīng)無(wú)必要。有學(xué)者甚至認(rèn)為既然已經(jīng)給了法院的實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利，又規(guī)定了仲裁員索賄受賄、徇私舞弊的情形，似乎也不必要。因?yàn)槿绻俨脝T的前述行為導(dǎo)致了枉法裁決，法院在進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查的過(guò)程中理應(yīng)發(fā)現(xiàn)，如此規(guī)定屬于重復(fù);如果仲裁員的前述行為并沒(méi)有造成枉法裁決的結(jié)果，法院結(jié)果審查，無(wú)論裁定不予執(zhí)行裁決與否，都造成了一種程序上的浪費(fèi);裁定不予執(zhí)行，而裁決本身是公正的，對(duì)該案重新仲裁或進(jìn)行訴訟的行為就是一種社會(huì)成本的不必要投入;裁決予以執(zhí)行，則審查本身就是一種浪費(fèi)。

所以，法院應(yīng)當(dāng)只管審查裁決的程序和實(shí)質(zhì)上是否違法，至于仲裁員在案外的行為，自有該仲裁委員會(huì)的章程和仲裁法第38條的規(guī)定，當(dāng)屬于另一性質(zhì)的問(wèn)題，由仲裁委員會(huì)或有關(guān)司法機(jī)關(guān)給予其行政處分或追究其行政、法律責(zé)任。

七、裁決違背社會(huì)公共利益的

我國(guó)《民事訴訟法》第237條第3款規(guī)定，如果人民法院認(rèn)為執(zhí)行該裁決將損害社會(huì)公共利益的，可不予執(zhí)行。