[要點提示]

根據(jù)《1958年紐約公約》的規(guī)定，法院對外國海事仲裁裁決的審查應(yīng)當就公約第五條規(guī)定的情形展開，并采用合理的審理程序查明相關(guān)事實，作出裁決。

[案情]

申請人：**波克海運有限公司(以下簡稱“**波克公司”)

被申請人：**中昌海運股份有限公司(以下簡稱“**公司”)

**公司和**波克公司于2003年9月簽訂了買賣“歐太**西普”輪的協(xié)議，約定有關(guān)爭議將在倫敦提交仲裁，適用英國法解決。2004年3月5日，**公司以賣方**波克公司違約、拒絕向其交付船舶為由，將雙方糾紛在倫敦提交仲裁，海事仲裁員PatrickO'Donovin擔任該案的獨任仲裁員。**公司提出的索賠請求是：**波克公司賠償拒絕交船造成的損失10892217.83美元，并返還購船保證金717150美元，同時賠償相關(guān)利息和費用。同年5月28日，**公司在加拿大溫哥華申請扣押了“歐太**西普”輪。**波克公司隨后就**公司的申請扣船行為在倫敦仲裁程序中提出了反索賠請求，要求**公司賠償扣船造成的損失及相關(guān)利息和費用。仲裁庭于2007年10月22日作出《宣告性裁決》，駁回**公司的全部請求，同時仲裁員保留可能就雙方之間尚存的所有爭議做出其它進一步裁決的管轄權(quán)。應(yīng)**波克公司的請求并經(jīng)過審理，仲裁庭于2008年11月5日作出《費用裁決書》，裁決**公司應(yīng)向**波克公司支付《宣告性裁決》以及《費用裁決書》內(nèi)所裁決事項而發(fā)生的各種費用，并支付該費用的利息，具體應(yīng)付款項有待于雙方協(xié)商。鑒于雙方未能就費用賠償問題達成一致，2009年5月22日，仲裁庭對費用數(shù)額問題作出終局裁決，即《第二份費用裁決書》，裁定**公司向**波克公司支付本金629112.14英鎊、有關(guān)費用10569英鎊，并按利率為年利率4%計算利息，每3個月計算1次復(fù)利，直到有關(guān)付款或歸還款付清之日為止。因**公司未履行該裁決書下的付款義務(wù)，**波克公司于2009年8月14日向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾埑姓J并強制執(zhí)行上述第二份費用裁決。

[審理]

經(jīng)過審理，寧波海事法院認為上述第二份費用裁決符合《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(《1958年紐約公約》)和我國法律所規(guī)定的承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件，**公司的異議不成立，遂于2009年11月13日，依法作出裁定：對仲裁員PatrickO'Donovin作出的上述第二份費用裁決的法律效力予以承認，對該裁決予以執(zhí)行。

[評析]

案件的審查依據(jù)及審理程序設(shè)置。本案的裁決由倫敦仲裁機構(gòu)作出，我國和英國均是《1958年紐約公約》的成員國，因此審查本案應(yīng)適用該公約的規(guī)定。除了公約第四條規(guī)定的形式要件外，是否予以承認和執(zhí)行，主要應(yīng)按公約第五條進行審查。該第五條所規(guī)定的可以拒絕承認和執(zhí)行的7種情形，大多屬程序范疇，只有抵觸公共秩序一項可能與案件實體有關(guān)。本案被申請人對案件事實所作的陳述以及提出的實體爭議，不應(yīng)作為本案審查內(nèi)容。在審理方式上，有關(guān)法律或者司法解釋都沒有詳細規(guī)定海事法院應(yīng)如何辦理此類案件。實踐中有書面審查和近似庭審的聽證審查兩種模式，就公約第四條所規(guī)定的形式要求而言，書面審查即能夠予以判定，然而當被申請人就該公約第五條提出異議時，僅靠書面審查是無法明晰是非的，應(yīng)當給予雙方當事人充分陳述其主張的機會和場合。因此，在辦理申請承認和執(zhí)行國外仲裁裁決案件時，應(yīng)采取以公開聽證為主、書面審查為輔的審理模式。