反壟斷申報者具有怎樣的舉證責(zé)任

根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則，誰主張，誰舉證。反壟斷民事訴訟證明責(zé)任分配的法律依據(jù)存在很大的差異。根據(jù)案件的類型不同，規(guī)定了壟斷協(xié)議案件的濫用市場支配地位的舉證責(zé)任等相關(guān)問題。這里在反壟斷法的依據(jù)就是第50條，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

接下來談?wù)剦艛鄥f(xié)議案件證明責(zé)任相關(guān)分配，我國反壟斷法對壟斷協(xié)議行為規(guī)定的特點，區(qū)分橫向協(xié)議和縱向協(xié)議，排除或者限制競爭效果的存在作為判斷壟斷行為成立的根本標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)則成為分析某種行為是否構(gòu)成壟斷行為的唯一方法。

對證明責(zé)任分配的影響，區(qū)別對待橫向協(xié)議和縱向協(xié)議，橫向協(xié)議中區(qū)別對待特定的橫向協(xié)議與其他壟斷協(xié)議，固定價格、限制產(chǎn)量、分割市場、限制新技術(shù)、聯(lián)合抵制交易。

橫向協(xié)議案件中的舉證責(zé)任，在法理是有明確規(guī)定的。首先說橫向協(xié)議對于競爭的危害是最大的，對于這些橫向協(xié)議仍堅持上述提到的分配的一般原則，不僅會給原告造成過重的舉證負(fù)擔(dān)，而且也不可避免導(dǎo)致司法資源的浪費，因此對于這些橫向協(xié)議，根據(jù)經(jīng)驗法學(xué)認(rèn)定其具有排除競爭限制成立，被告對其不構(gòu)成壟斷的抗辯或責(zé)任豁免承擔(dān)舉證責(zé)任。其他橫向協(xié)議的處理，適用于舉證責(zé)任分配的一般原則。

哪些橫向協(xié)議通?？偸蔷哂信懦?、限制競爭的效果?13條規(guī)定了固定價格、限制產(chǎn)量、分割市場、限制新技術(shù)、聯(lián)合抵制交易。

對于縱向協(xié)議，由于對競爭效果不確定，只有在品牌間競爭不充分的情況下才會產(chǎn)生競爭問題。

證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，在特定情況下，法院在一定證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本經(jīng)驗和常識，可以推斷出某一行為具有排除、限制競爭的效果的可能性很大的，可以推定該行為具有排除、限制競爭的效果，由被告對其形成不具有排除、限制競爭的效果提供反證。

實現(xiàn)降低合理分析原則的成本與精確確定競爭效果之間的平衡。

濫用市場支配地位案件證明責(zé)任分配，一般規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和被訴壟斷行為屬于反壟斷法第17第一款規(guī)定的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對其行為具有正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。

市場支配地位的證據(jù)與證明，被告對外發(fā)布的信息。

公用企業(yè)市場支配地位的證明，證明責(zé)任的減輕，公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者濫用市場支配地位的，人民法院可以減輕原告的舉證責(zé)任，根據(jù)其市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

證據(jù)與證明問題

壟斷民事糾紛案件中，當(dāng)事人提交的證據(jù)有時涉及國家秘密，商業(yè)秘密、個人隱私或者其他依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的內(nèi)容，申請采取不公開開庭、限制或和禁止復(fù)制，僅對代理律師展示、責(zé)令簽署保密承諾書等保護(hù)措施。

在現(xiàn)實生活中的的實際情況是比較復(fù)雜的，所以需要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。