眾所周知，復寫是經(jīng)過媒介復*紙書寫，一次可以寫出若干份。復寫件雖然不能等同于原件，但因復寫件系經(jīng)過媒介復*紙而形成，是與原件同步完成的，屬于原始證據(jù)。在沒有相反證據(jù)的情況下，復寫件借條應被認定。這里需要指出的是，復寫件的借條不管存在幾份，在依法認定了其中一份的效力之后，其他的就自然失去效力。

今年初，煙臺某建設機械廠將南京人黎某起訴到南京某區(qū)法院。機械廠訴稱，黎某一直與自己有著經(jīng)濟往來。2003年7月，雙方就發(fā)生的經(jīng)濟往來進行了一次結算。隨后黎某向對方開具了一份欠條，上面注明：“黎某購買**機械廠塔機總計160萬3千元，已付款130萬3千元，余欠款計30萬?！痹撉窏l由復*紙寫成一式兩份，復*紙由機械廠保留。機械廠稱黎某一直沒有歸還這30萬，希望法院判令黎某立即歸還。

黎某辯稱，自己早就將30萬欠款還給機械廠了，欠條也要回來了，他不知道還有復*紙欠條這回事。機械廠拿著這張復*紙再來跟自己要這30萬，根本是無理取鬧。

這起欠款糾紛在法官之間也存在爭議。一些法官認為復*紙完全可以根據(jù)原件為藍本，通過復寫描摹而成，有偽造的可能，法理上屬于復制件。而且我國民法規(guī)定，書證應該提供原件，如果是復制件(復制品、照片、副本等)，需要其他材料印證，否則不能作為認定事實的根據(jù)。

但是審理此案的法官認為，復*紙只能由原始書寫人一次性形成，不具備復制的概念，所以為原件，具有證明效力。是否是偽造的應由黎某來舉證。因此判定黎某敗訴，必須償還30萬元欠款。黎某不服，上訴到市中級法院，并要求對復寫件做鑒定。最終鑒定復寫件系由黎某所寫，中級法院維持了一審的判決。

借條，是我們生活交往中最簡單、最常見的一個合同，雖然簡單，在書寫過程中卻有很多細節(jié)需要大家引起重視。