[案情]

中國銀行侯馬市支行(簡稱侯馬中行)于1997年4月16日、4月25日簽發(fā)了出票人為侯馬市金潤經(jīng)貿(mào)有限公司，收款人為曲沃縣外貿(mào)煉鐵廠生鐵發(fā)運(yùn)站(號碼為IXIV14698783和IXIV14698785)的兩張銀行承兌匯票，金額分別為80萬元和30萬元，均于1997年9月1日到期。曲沃縣外貿(mào)煉鐵廠生鐵發(fā)運(yùn)站作為持票人在背書人欄內(nèi)蓋本單位公章和解吉平(該單位法定代表人)、李雪平(該單位會計)個人名章后，在沒有記載被背書人名稱的情況下，將該兩張銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給曲沃縣興建選礦廠，曲沃縣興建選礦廠在背書人欄內(nèi)加蓋本單位公章和李月梅(該廠法定代表人)名章后，在沒有記載被背書人名稱的情況下，持票向中國農(nóng)業(yè)銀行曲沃縣支行(下稱曲沃農(nóng)行)申請貼現(xiàn)，曲沃農(nóng)行于1997年4月28日向侯馬中行查詢核實(shí)兩張匯票的真?zhèn)?，侯馬中行書面答復(fù)“右列票據(jù)為我行簽發(fā)，請予辦理”，曲沃農(nóng)行遂于1997年5月9日給曲沃縣興建選礦廠辦理了此兩筆銀行承兌匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，同年5月16日曲沃農(nóng)行又通過臨汾地區(qū)農(nóng)行，到人民銀行辦理了再貼現(xiàn)，人民銀行在該兩張銀行承兌匯票到期日前從曲沃農(nóng)行帳戶內(nèi)將此款扣除，并將兩張銀行承兌匯票退還給曲沃農(nóng)行，現(xiàn)持票人為曲沃農(nóng)行。在1997年9月1日前，即該兩張銀行承兌匯票兌現(xiàn)期到來的時候，曲沃農(nóng)行對其前手及再前手的被背書人名稱予以記載后，向侯馬中行提示付款，侯馬中行拒付。為此，曲沃農(nóng)行訴至法院。

[審判]

本案經(jīng)山西省高級人民法院再審調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：侯馬中行給付曲沃農(nóng)行人民幣114.5萬元，曲沃農(nóng)行將兩張承兌匯票交給侯馬中行。

(一)本案所爭議的兩張承兌匯票形式上是否合法有效。

經(jīng)審理，本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，不缺失影響票據(jù)效力的必要記載事項(xiàng)，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效票據(jù)。

(二)本案當(dāng)事人曲沃農(nóng)行取得該兩張銀行承兌匯票是否合法有效，是否享有票據(jù)權(quán)利。

票據(jù)的無因性決定票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。本案持票人曲沃農(nóng)行只需要證明所持有的兩張銀行承兌匯票的必要記載事項(xiàng)齊全，取得匯票票據(jù)關(guān)系合法成立，沒有義務(wù)對其前手取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否合法有效負(fù)責(zé)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票據(jù)人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！北景府?dāng)事人曲沃農(nóng)行在取得票據(jù)前即貼現(xiàn)前已經(jīng)按照中國人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第十九條，《支付結(jié)算辦法》第九十三條有關(guān)“持票申請貼現(xiàn)時須提交貼現(xiàn)申請書，經(jīng)其背書的不到期商業(yè)匯票，持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”的規(guī)定，履行了必要的形式審查義務(wù)，并且曾就匯票的真實(shí)性問題向侯馬中行進(jìn)行過查詢，在得到肯定的書面答復(fù)后，方辦理相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。由此，持票人曲沃農(nóng)行在取得票據(jù)時履行了必要的審查義務(wù)，并不存在重大過失的情形，且支付了對價，故曲沃農(nóng)行是本案兩張銀行承兌匯票的合法持有人，依法享有票據(jù)權(quán)利。侯馬中行認(rèn)為曲沃農(nóng)行是惡意取得兩張匯票沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

(三)持票人曲沃縣農(nóng)行在提示付款前將被背書人名稱補(bǔ)記完整，是否違反法律規(guī)定。

匯票屬于要式證券，必須根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)記載事項(xiàng)來確定票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原二審判決認(rèn)為，該兩張銀行承兌匯票在轉(zhuǎn)讓過程中，并未在背書人一欄填寫被背書人名稱，被背書人名稱是在曲沃農(nóng)行要求承兌時才填寫的，故曲沃農(nóng)行所取得的承兌匯票屬空白票據(jù)，其所持匯票并不享有票據(jù)權(quán)利。并以《中華人民共和國票據(jù)法》第三十條規(guī)定：“匯票的背書轉(zhuǎn)讓或背書將一定的票據(jù)權(quán)利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱”為由駁回曲沃農(nóng)行的訴訟請求不妥。

因此，從本文的案例中可以看出當(dāng)事人曲沃農(nóng)行所持兩張銀行承兌匯票本身合法有效，但是在其它方面不符合法律的規(guī)定，因此會受到如此判罰。如果您咨詢的情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。