自2009年2月起就常去購(gòu)買(mǎi)化妝品的張小姐算得上標(biāo)準(zhǔn)的“海囤”族。2009年8月，上海某屈臣氏門(mén)店露*清專(zhuān)柜的柜員華-敏告訴張小姐有團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，算下來(lái)才3.9折。2009年8月底到10月15日期間，張小姐出手15萬(wàn)多元用于購(gòu)買(mǎi)這個(gè)專(zhuān)柜的化妝品。專(zhuān)柜的柜員華-敏則向張小姐出具了欠貨憑證，并由華-敏簽名確認(rèn)。

2009年10月19日起，張小姐陸續(xù)在這家屈臣氏店中拿貨，由華-敏等專(zhuān)柜的柜員簽名確認(rèn)剩余金額，至同年12月24日，張小姐還有價(jià)值27.1萬(wàn)余元的貨物尚未拿到，便來(lái)到法院提起訴訟，要求判令**氏公司按照3.9折的折扣率退還貨物預(yù)付款10.6萬(wàn)余元、解除買(mǎi)賣(mài)合同。一審法院判決支持張小姐的訴訟請(qǐng)求。**氏公司不服，向上海一中院提起上訴。審理中**氏公司方面表示，欠貨憑證上僅有專(zhuān)柜柜員的個(gè)人簽字，并非**氏公司出具，認(rèn)為張小姐與柜臺(tái)華-敏進(jìn)行的欠款交易是相互串通行為，損害了公司的利益。

■以案釋法

有購(gòu)物小票應(yīng)為店方行為

一中院審理后認(rèn)為，**氏公司稱由于張小姐與華-敏存在串通牟利的行為，導(dǎo)致**氏公司權(quán)益受損無(wú)任何證據(jù)予以證明。張小姐在**氏公司商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)露*清專(zhuān)柜商品，向**氏公司收銀臺(tái)付款并取得**氏公司出具的購(gòu)物小票，露*清專(zhuān)柜促銷(xiāo)員出具欠貨憑證、并部分履行了交貨義務(wù)，張小姐完全有理由相信**氏公司商場(chǎng)內(nèi)專(zhuān)柜促銷(xiāo)員的行為代表了**氏公司，故張小姐要求**氏公司履行買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)義務(wù)，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。（**敖穎婕）