【案情】

李某(男)與牟某(女)于2013年12月25 日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。李某婚前育有一女，已經(jīng)成年，牟某婚前育有兩女，現(xiàn)均已成年。李某現(xiàn)已退休，退休金每月6000元左右，牟某無固定工作及收入。李某曾起訴過離婚，被判決不準(zhǔn)離婚。李某、牟某婚姻存續(xù)期間，牟某向李某借款20000 元，用于為自己購買社會保險(xiǎn)。李某另主張牟某還借款 10000元用于償還自身婚前債務(wù)。除上述兩次借款外，雙方對于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)、婚后共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定及分配均無異議。

 【 裁判】

       一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某起訴離婚，在一審法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍未能和好，李某、牟某之間的夫妻感情確已破裂，因此對于李某的離婚請求應(yīng)予準(zhǔn)許。牟某在婚姻存續(xù)期間向李某借款 20000 元用于購買社會保險(xiǎn)，有借條為證，該債務(wù)系合法債務(wù)，且為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，牟某應(yīng)予償還。李某主張牟某還向其借款 10000元，對此牟某不予認(rèn)可，李某亦未提供證據(jù)予以證明，因此，對李某的該項(xiàng)主張一審法院不予支持。婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸各自所有；夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上均等分割，根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來源等情況，具體處理時(shí)有所差別。遂判決：一、準(zhǔn)許李某與牟某離婚；二、李某、牟某婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)老年代步車一部歸李某所有，煎餅機(jī)一個(gè)歸牟某所有；三、李某于判決生效后十日內(nèi)支付牟某 4317.3 元；四、牟某于判決生效后十日內(nèi)支付李某借款 20000元。

       牟某對支付李某借款 20000元不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方未在婚前就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的處分進(jìn)行書面約定，在李某未舉證證明涉案借款為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，涉案借款應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，涉案借條實(shí)際系對夫妻共同財(cái)產(chǎn)20000元的處分，且該20000元用于牟某個(gè)人購買養(yǎng)老保險(xiǎn)?，F(xiàn)雙方離婚，李某要求牟某返還借款，基于夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)具有平等的處理權(quán)，并結(jié)合案件的實(shí)際情況，二審法院認(rèn)定牟某按照借款協(xié)議償還李某10000元。一審法院關(guān)于涉案借款性質(zhì)的認(rèn)定以及處分方式錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。遂改判：上訴人牟某償還被上訴人李某10000元。

【 評析】    

一、夫妻一方從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的借款行為符合法律規(guī)定

       關(guān)于夫妻間借貸關(guān)系的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(下稱《婚姻法解釋三》)第十六條明確規(guī)定：“夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)或用于其他個(gè)人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時(shí)可按照借款協(xié)議的約定處理?！痹谖覈艿郊彝鹘y(tǒng)的影響，共同共有仍是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本樣態(tài)，真正進(jìn)行婚后財(cái)產(chǎn)約定的夫妻仍較少。實(shí)際生活中，夫妻雙方通過分工配合對家庭作出不同程度的貢獻(xiàn)，表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)方面即是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的積累?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！痹趥€(gè)人需求日益多元化的情況下，夫或妻不僅僅是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理者，更是獨(dú)立的民事主體，任何一方均有實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)或者完成個(gè)人事務(wù)的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)從夫或妻作為獨(dú)立民事主體法律地位的角度來理解夫妻之間的借貸行為。作為民事主體，夫妻一方向另一方從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中借款，除借款來源屬于借款人與出借人共同共有而與普通自然人之間的借貸不同外，本質(zhì)上其實(shí)一致，應(yīng)屬民事借貸行為。

      本案中，牟某于2015年7月23日為購買養(yǎng)老保險(xiǎn)向李某出具借條一份，載明：“今借人民幣兩萬元整 (20000元)用于買勞動(dòng)養(yǎng)老保險(xiǎn)專用。開工資扣還。借款人：老伴牟某2015.7.23號。”該借款發(fā)生于李某與牟某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某有固定收入，牟某雖無固定收入，但通過照顧家庭、安排生活等多方面對家庭作出貢獻(xiàn)，夫妻雙方分工配合共同積累夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 在李某和牟某未于婚前就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的處分進(jìn)行書面約定、李某亦未舉證證明涉案借款 20000元為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，涉案借款應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，涉案借條實(shí)際系對夫妻共同財(cái)產(chǎn)20000元的處分。

       二、 離婚時(shí)是否按照借款協(xié)議還款，除考慮合同生效要件外，還需考慮借款用途及借款方是否已償還借款

       除滿足具備民事行為能力以及意思表示真實(shí)的合同生效要件，借款的用途為夫妻一方個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)或其他個(gè)人事務(wù)，是離婚時(shí)按照借款協(xié)議還款的適用條件之一。個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)可以是投資理財(cái)，也可以是開辦公司。其他個(gè)人事務(wù)，一般是指除夫妻應(yīng)盡的法定義務(wù)和為家庭生活所進(jìn)行的事務(wù)外的其他事務(wù)。本案中，牟某借款系用于自身購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于個(gè)人事務(wù)。同時(shí)，借款人未償還借款也系適用條件之一。如果在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，借款人已經(jīng)償還了借款，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已然消滅，離婚時(shí)自然不再存在按照借款協(xié)議還款的問題。本案中，牟某并未歸還涉案借款，現(xiàn)雙方離婚，李某要求牟某返還借款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

       三、 離婚時(shí)應(yīng)尊重夫妻意思自治，可以按照借款協(xié)議約定處理，但也應(yīng)考慮婚姻家庭案件的特殊性，妥善處理

       基于夫妻雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，夫妻雙方根據(jù)意思自治原則可以對其財(cái)產(chǎn)建立借貸關(guān)系的方式進(jìn)行處分，用于個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)或者其他個(gè)人事務(wù)，這既是對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，又是民事主體的借貸行為。在離婚時(shí)如果產(chǎn)生糾紛，除適用上述規(guī)定外，還應(yīng)適用自然人之間借款合同的民事法律規(guī)定，尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，按雙方之間的借款協(xié)議約定進(jìn)行處理。本案中，雙方僅約定“開工資扣還”，因該20000 元夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某、牟某均有平等的處理權(quán)，結(jié)合案件的實(shí)際情況，二審法院遂判決牟某按照借款協(xié)議償還李某10000元。

      在審判實(shí)務(wù)中，夫妻之間的借款協(xié)議往往僅為口頭協(xié)議，可能并無書面協(xié)議，對于如何還款、何時(shí)還款等情況均無具體約定。筆者認(rèn)為，在離婚訴訟中雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成、出借方要求償還的，根據(jù)案件具體情況，借款方可以按照協(xié)議給予出借方借款數(shù)額一半的補(bǔ)償。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，《婚姻法解釋三》第十六條規(guī)定的，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中借款時(shí)，是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”按照原借款協(xié)議的約定處理。由于婚姻家庭案件的特殊性，夫妻雙方的生活收入狀況也可能有所差別，在具體處理時(shí)應(yīng)綜合考慮個(gè)案的不同因素妥善處理。 

來源：日照中院