·裁判規(guī)則

1.機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后駕車逃逸的，負事故全部責(zé)任——崔某、顧某、朱某、崔某陽訴劉某等交通事故損害賠償案

案例要旨：機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故后，非機動車駕駛?cè)藫尵葻o效后死亡，機動車駕駛?cè)笋{車逃逸的，構(gòu)成交通肇事罪，由其承擔(dān)全部事故責(zé)任及賠償責(zé)任。事后肇事人有自首行為，且積極承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以酌情減輕處罰。

（摘自《侵權(quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實務(wù)》，王利明主編，人民法院出版社2010年版）

2.在機動車交通事故中，根據(jù)過錯責(zé)任原則判定各責(zé)任主體的賠償責(zé)任——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漾濞支公司訴普居、李樸、輝建英、楊建林財產(chǎn)保險合同糾紛案

案例要旨：保險公司追償權(quán)行使的對象以交通事故責(zé)任主體的確定為標(biāo)準(zhǔn)，一般以肇事車輛駕駛?cè)耍ㄊ褂萌耍⑺腥?、被掛靠人（出租人）為追償對象。車輛所有人將車輛掛靠于出租行，由出租行出租車輛，出租行將車輛交給承租人使用，承租人又將車輛轉(zhuǎn)借他人使用發(fā)生交通事故。在此情況下，明確具體的侵權(quán)人，判斷各責(zé)任主體對事故的發(fā)生是否存在過錯，即有過錯應(yīng)根據(jù)過錯大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償，沒有過錯則不承擔(dān)賠償責(zé)任；而非不區(qū)分過錯大小、責(zé)任大小一律承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案號：（2015）彌民初字第171號、審理法院：云南省大理白族自治州彌渡縣人民法院、來源：《人民司法?案例》2017年第2期

3.車輛所有人與使用人不一致，一般應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任，所有人僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任——康安官等訴張彪等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：同一起交通事故造成多名家庭成員死亡，因繼承關(guān)系，侵權(quán)人的繼承人在訴訟中可能既要承擔(dān)賠償責(zé)任又享有一定受償權(quán)利，此時應(yīng)讓侵權(quán)人的繼承人作為第三人參加訴訟。在確定責(zé)任承擔(dān)主體時，若車輛所有人與使用人不一致，一般應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任，所有人僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任。對于掛靠經(jīng)營這種特殊的模式，被掛靠單位雖然不是車輛使用人，但基于其對車輛的管理和收益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。而事故車輛的保險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對受害人予以賠償，若損害超出交強險限額，則應(yīng)在訴訟的受害人中平均分配。

案號：（2011）奉民一（民）重字第2195號

審理法院：上海市奉賢區(qū)人民法院

來源：《人民司法?案例》2012年第12期

4.機動車之間發(fā)生交通事故致使第三人受到侵害的情況下，機動車一方逃逸，機動車另一方應(yīng)對第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任——馬金蘭等訴程子章道路交通事故人身損害賠償案

案例要旨：因雙方各自過失發(fā)生交通事故，致使第三人作為非交通主體受到侵害的，雖然交通肇事雙方并沒有意思聯(lián)絡(luò)，但雙方各自行為結(jié)合在一起，造成了同一個損害結(jié)果，形成共同過失侵權(quán)，應(yīng)對事故后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任的原理，共同侵權(quán)行為的各個行為人均應(yīng)對受害人的損害負全部的賠償責(zé)任。一方面，受害人有權(quán)請求所有共同侵權(quán)行為人或者其中的部分人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。另一方面，部分行為人對受害人承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任以后，即解除了全部行為人的義務(wù)，已承擔(dān)賠償義務(wù)一方享有對其他行為人的追償權(quán)。

案號：(2008)一中民終字第3753號、審理法院：北京市第一中級人民法院、來源：《中國審判案例要覽》（2009年民事審判案例卷）

·相關(guān)觀點

所有人與使用人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，所有人與使用人不是同一人的情形下，責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則如下：

1.使用人承擔(dān)交強險賠付以外的賠償責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任”。這就是說，在保險賠付之外，受害人仍然有損害的，應(yīng)當(dāng)由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。此處所說的使用人，主要是指租賃合同中的承租人、借用合同中的借用人、所有權(quán)保留中買受人、維修合同中的修理人等。確立該規(guī)則的主要原因在于：

一是從運行支配和運行利益來看，這兩種利益都已經(jīng)集于使用人一身，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。使用人從其對機動車的利用中獲得利益，要求其承擔(dān)責(zé)任符合嚴格責(zé)任中損益同歸的原則。有學(xué)者認為，出租人因出租機動車而收取到租金，該租金就屬于運行利益，因此出租人對于機動車的運行享有利益。出租人并不因機動車的出租而喪失對該機動車的支配，即對機動車仍享有支配權(quán)。因此，基于運行利益說與運行支配說，應(yīng)當(dāng)將出租人認定為機動車的保有人而承擔(dān)危險責(zé)任。但筆者認為，出租人雖然享有運行利益，但并沒有真正支配機動車，不具有運行支配權(quán)，所以，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二是從預(yù)防損害來看，使用人控制了機動車的運行，其可以實際地控制機動車的危險，要求其承擔(dān)責(zé)任，有利于督促其采取措施預(yù)防損害的發(fā)生。

三是保險公司支付的賠償，在一定程度上可以說是所有人支付保費的對價。所有人支付保費本身意味著其已經(jīng)承擔(dān)了一定的責(zé)任，所以讓所有人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，等于由其承擔(dān)了全部責(zé)任，對所有人不公平。因此，在所有人與使用人不是同一人的情形下，因交通事故造成受害人損害，受害人首先應(yīng)當(dāng)請求使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.所有人依據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，對于出租、出借等情形，究竟應(yīng)當(dāng)由誰負責(zé)，存在不同的看法，主要有所有人負責(zé)說、使用人負責(zé)說、共同負責(zé)說三種觀點。從《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定來看，其基本思想是采共同負責(zé)說。這就是說，在使用人承擔(dān)責(zé)任的前提下，所有人對損害的發(fā)生有過錯的，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所有人應(yīng)當(dāng)負責(zé)的原因在于：

一方面，機動車畢竟是危險物，所有人應(yīng)當(dāng)對其進行控制。所有人將其交給他人使用，就會給社會帶來風(fēng)險。

另一方面，所有人自己將機動車交給他人時，可以通過選擇使用人來控制風(fēng)險。如果所有人沒有盡到必要的注意義務(wù)，其也應(yīng)當(dāng)負責(zé)。而且出借不同于出賣，出借人依然保留機動車的所有權(quán)，享有支配控制力，因此出借人有運行支配力。出借一般也是比較短暫的，因此不能僅僅從出借期間出借人沒有直接占有機動車就認定喪失了運行支配力。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，所有人是對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如何理解所有人的過錯？筆者認為，所有人的過錯，是指其沒有盡到合理的、謹慎的人應(yīng)盡的注意義務(wù)。這里所說的過錯主要是指其對于交通事故的發(fā)生具有過錯。所有人沒有購買保險等，雖然也具有過錯，但是這與交通事故的發(fā)生之間沒有聯(lián)系。從實踐來看，所有人的過錯主要有幾種情形：

一是車輛本身具有瑕疵（如剎車失靈）而所有人沒有盡到告知義務(wù)。在車輛具有瑕疵時，所有人本來不應(yīng)該將其交付給買受人使用，如果在交付時，未盡到告知的義務(wù)。無論是何種原因沒有告知，都表明其具有過錯。

二是使用人不具有駕駛資格而所有人沒有審查。在使用人沒有駕駛資格時，實際上給受害人帶來極大的危險。按照相關(guān)法律規(guī)定，所有人不能將其車輛交給沒有駕駛資格的人，所有人在交付機動車時違反這一規(guī)定而沒有審查使用人是否具有駕駛資格，就應(yīng)當(dāng)認定其具有過錯。

三是使用人具有醉酒等情形而所有人沒有盡到注意義務(wù)。例如，在機動車交付之時，使用人已經(jīng)醉酒等。所有人在此情況下仍將機動車交付給其使用，則應(yīng)認定所有人具有過錯。

四是所有人未將機動車特殊的使用性能告知使用人。例如，某些機動車不適合在特定類型道路上駕駛的，所有人應(yīng)當(dāng)在交付使用人時，及時告知此種情況。在所有人有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是相應(yīng)的責(zé)任。

如何理解“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，關(guān)于相應(yīng)的責(zé)任在性質(zhì)上如何確定，存在不同的觀點。筆者認為，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面來理解：

第一，相應(yīng)的責(zé)任是一種依據(jù)過錯程度而確立的責(zé)任。一方面，相應(yīng)的責(zé)任意味著，所有人有過錯才承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任。在所有人沒有過錯的情況下，使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。另一方面，相應(yīng)的責(zé)任表明，責(zé)任的范圍要根據(jù)其過錯程度來確定。

第二，相應(yīng)的責(zé)任是一種按份責(zé)任，即在機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)由所有人和使用人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因為立法者已經(jīng)確定了在所有人沒有過錯的情形下，應(yīng)當(dāng)由機動車使用人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，在此情況下，機動車使用人就是完全責(zé)任者。而一旦所有人有過錯，則只能由所有人分擔(dān)部分責(zé)任，在此情況下，就可能在所有人和使用人之間形成各自的份額問題。

第三，相應(yīng)的責(zé)任是對自己的行為負責(zé)。由于所有人承擔(dān)責(zé)任是對自己的過錯負責(zé)，所以，其承擔(dān)了責(zé)任之后，也不能向使用人追償。在所有人和使用人的責(zé)任承擔(dān)上，原則上沒有順序的限制，如果認為使用人是第一順位而所有人是第二順位，則不利于對受害人的保護。但是在這兩個主體之間，受害人可以進行選擇。不過，如果受害人選擇了使用人，則使用人要承擔(dān)全部責(zé)任，如果受害人選擇了所有人，則所有人只是在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不用承擔(dān)全部的責(zé)任。當(dāng)然，從對受害人保護的角度講，最好是將所有人和使用人一起起訴，這樣最有利于受害人的保護。至于所有人和使用人之間通過約定，確定各自的責(zé)任范圍，此種約定僅具有內(nèi)部效力，不能對抗第三人。

（摘自《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》，王利明，中國人民大學(xué)2011年2月第1版）

·相關(guān)法律

1.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》

第九十二條發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。

當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。

2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第四十九條  因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第五十三條  機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第一條機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：

（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；

（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

第二條  未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。