代位權(quán)訴訟在其他國(guó)家和地區(qū)雖然早有法律規(guī)定，但所涉的很多具體法律問題，諸如管轄協(xié)議與代位權(quán)的關(guān)系、各方當(dāng)事人的權(quán)利限制、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位等，仍有不少爭(zhēng)論。由于代位權(quán)訴訟在我國(guó)大陸民商事訴訟中屬于新生事物，其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏使有關(guān)問題的矛盾尚不能充分暴露，所以必然引致理論研究素材的貧乏和更多的意見分歧。

筆者認(rèn)為，對(duì)代位權(quán)訴訟的研究、立法和實(shí)踐，首先要注意發(fā)揮綜合的訴訟效益，即既要有效地實(shí)現(xiàn)債的保全，又要減少各方當(dāng)事人和法院的訴累;二是既要保障債權(quán)人的利益，又要充分保障債務(wù)人和次債務(wù)人的合法權(quán)利;三是要注意從實(shí)際出發(fā)，對(duì)各種理論觀點(diǎn)進(jìn)行選擇適用，并可以對(duì)傳統(tǒng)理論作適當(dāng)突破。例如，在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(一)》)出臺(tái)前，理論界普遍認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)的得益應(yīng)首先歸于債務(wù)人，而《解釋(一)》第二十條則規(guī)定由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，顯然沒有囿于此前的理論通說(shuō)。該條規(guī)定使債權(quán)人在成功行使代位權(quán)后即能獲得償付，不必再次向債務(wù)人提出請(qǐng)求，減少了訴累，提高了訴訟效率，而對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人的利益也沒有實(shí)質(zhì)上的損害。本著上述原則，本文僅從訴訟實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，對(duì)代位權(quán)訴訟涉及的幾個(gè)問題作初步探討，以促進(jìn)該類糾紛案件的正確審理。

一、代位權(quán)訴訟與協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁的關(guān)系

《解釋(一)》第十四條規(guī)定代位權(quán)訴訟由被告，即次債務(wù)人住所地人民法院管轄。由于該條規(guī)定的不是專屬管轄，以及代位權(quán)訴訟的特殊性，所以當(dāng)事人之間存在管轄、仲裁協(xié)議時(shí)，仍有必要研究該協(xié)議對(duì)代位權(quán)是否具有影響，確定代位權(quán)案件的管轄。

(一)債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄、仲裁協(xié)議

由于債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，并不是起訴債務(wù)人，而是直接起訴次債務(wù)人，其實(shí)體權(quán)利指向次債務(wù)人而非債務(wù)人。債務(wù)人雖有可能以第三人的身份參加代位權(quán)訴訟，但對(duì)債權(quán)人不承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。所以債權(quán)人與債務(wù)人之間有關(guān)管轄的約定，因雙方未有實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求而不對(duì)代位權(quán)訴訟產(chǎn)生影響。