案情：

四川成都近郊一五星酒店，因大堂內(nèi)對外承租的店鋪銷售假冒LV多款產(chǎn)品，惹上麻煩。

近日，四川省成都市高新區(qū)人民法院經(jīng)合并審理，對由此引發(fā)的九起侵害商標專用權(quán)糾紛案進行宣判，法院認定被告酒店及第三人某名品服裝店店主謝某構(gòu)成侵權(quán)，依法判決侵害方立即銷毀涉案侵權(quán)商品，在大堂內(nèi)張貼聲明為原告消除影響，九案均連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共15.4萬元等，而對原告方的其他訴請則予以駁回。

原告**威登馬利蒂公司(簡稱LV公司)訴稱，其獨創(chuàng)的由字母“LOUISVUITTON”組成的文字商標已經(jīng)使用了150余年，為世界馳名商標。該商標于1985年2月在我國申請并獲得注冊，后經(jīng)續(xù)展，有效期將至2016年1月，被核定使用的商品為“坤包、背包、手提袋(包)”等在內(nèi)的第18類商品，在我國境內(nèi)其享有該商標的專用權(quán)。且依照我國法律規(guī)定及程序，特別授權(quán)我國律師代理其法律維權(quán)活動。

2011年10月，原告方在被告酒店大堂一商鋪發(fā)現(xiàn)，該商鋪銷售了假冒其注冊商標的大量背包、錢包、鞋子等商品。10月27日，原告依照我國法律規(guī)定，委托我國一居民，在被告酒店未懸掛名稱的商品服務(wù)部，以普通消費者的身份，購買男鞋一雙、皮帶一條、錢包及男包各一個，之后在酒店前臺刷卡支付購物款和住宿費，酒店支付賬單和發(fā)票各一張，上述過程由北京一公證處依法進行公證，并進行了公證證據(jù)保全。

去年9月3日，原告采取上述類似方法，由成都一公證處對在被告酒店商鋪購買LV品牌大手包、錢包、女小皮帶等商品過程進行公證證據(jù)保全。

原告方稱，其所有正品LV商品都是直接出口到世界各地專賣店銷售，目前成都僅有一家，其并沒有委托或授權(quán)被告酒店及任何與之有關(guān)的個人、機構(gòu)在中國境內(nèi)銷售LV品牌產(chǎn)品。而經(jīng)對比鑒定，上述公證保全的LV品牌商品均為假冒。為依法維護其合法權(quán)益，其對背包、鞋子等9小類被侵權(quán)商品共提起9件訴訟案，且各案訴訟請求一致，即請求判決被告酒店停止侵權(quán)、銷毀庫存或待銷售侵權(quán)商品;登報和在酒店大堂張貼等方式公開賠禮道歉、消除影響;賠償其商標專用權(quán)被侵權(quán)所遭受損失20萬元及其支付的調(diào)查費、公證費和律師費等合理開支2萬元;第三人謝某承擔連帶責任等。

被告酒店辯稱，原告上述購買的商品是在第三人謝某處購買，商鋪是租賃給謝某的，且要求其不得違法違約，其系獨立自主經(jīng)營并獨立對外承擔法律責任后，酒店只是代為收款、代開酒店發(fā)票，并非是由酒店銷售。原告就相同商標、商品提起多起訴訟，其重復(fù)訴請的賠償金額不應(yīng)得到支持。且酒店在近郊，不是商業(yè)區(qū)、酒店更不是以購物為主的場所，此經(jīng)營模式導(dǎo)致第三人銷售量不大，而原告請求的賠償金額過高，且第三人能夠證明其所售商品系合法取得并能說明提供者。酒店依法不應(yīng)承擔賠償責任。

法院認為，依照我國法律規(guī)定，原告的商標專用權(quán)應(yīng)受到保護，被告酒店及第三人謝某的行為已構(gòu)成侵權(quán)。因該案中銷售案涉侵權(quán)商品的店鋪位于酒店的經(jīng)營場所之內(nèi)，店鋪也并未懸掛或標明第三人的標志或字號，或其他與酒店進行區(qū)分的標示，消費者購買商品后可向酒店付款，并由酒店出具賬單和發(fā)票，賬單和發(fā)票上也沒有任何表明第三人身份的內(nèi)容，即使案涉店鋪系第三人租賃后用以經(jīng)營，但對于權(quán)利人而言，亦系其共同實施了侵權(quán)行為。至于酒店與第三人簽訂的租賃及委托代收協(xié)議，系其相互之間的內(nèi)部關(guān)系，并不能對外用以對抗權(quán)利人。

而第三人提供的購貨憑證形成于去年11月25日，并非案涉商品的購貨憑證，其雖也提供了商品的提供者，但卻為服裝、箱包等商品零售商，若結(jié)合原告的商標知名度及第三人謝某的進貨價格、渠道、實際售價等，酒店及謝某也應(yīng)當知道該商品侵權(quán)。

鑒于原告未能舉出酒店及第三人侵權(quán)給其造成的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，故法院綜合考慮原告及其注冊商標的知名度、被告酒店及第三人的經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、價格、方式、原告以相同侵權(quán)人銷售不同被控侵權(quán)商品在法院提起9起訴訟及其為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定賠償數(shù)額，依法作出上述判決。

法官說法：

內(nèi)部約定不能對抗第三人

本案承辦法官張*媛說，該案事實爭議不大，焦點主要是被告酒店應(yīng)否連帶擔責等問題。

該案中，被告酒店雖在2011年3月與謝某簽訂商鋪租賃合同，約定每月租金為1.4萬元，也不得違法經(jīng)營、違約等。當年5月，雙方又簽訂委托代收協(xié)議，約定酒店可對在商鋪的消費以簽單的形式轉(zhuǎn)入客房賬單中，由酒店代為收取，并可在收費中提取相關(guān)費用7%、信用卡手續(xù)費3%和管理費2%等。當年7月，謝某取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，可自行向其顧客開具發(fā)票。

但雙方實際操作很不規(guī)范，酒店大堂中的店鋪并未懸掛或標明謝某個體工商戶的標志或字號，對消費者或該案權(quán)利人來講無法區(qū)分，消費者購買商品后也是向酒店付款，并由酒店出具蓋有其公章的發(fā)票、賬單，且該店鋪是在酒店大堂其經(jīng)營場所之內(nèi)，既使對外承租，店鋪也不能違法經(jīng)營，酒店不但不加強監(jiān)管，卻還參與其中。因此，對外來講，酒店與謝某的約定系相互之間的內(nèi)部關(guān)系，對外也不能對抗權(quán)利人。因此，只有雙方以明顯標志加以區(qū)分，代收費用還應(yīng)加強監(jiān)管不得違法經(jīng)營等，酒店方能減輕、不承擔相關(guān)責任。(

相關(guān)法律知識：

連帶責任是中國民事立法中的一項重要民事責任制度，其目的在于補償救濟，加重民事法律關(guān)系當事人的法律責任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責任主要是基于合伙、擔保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或代理行為、上下級間的關(guān)系而產(chǎn)生，因而被分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔保法等法律法規(guī)以及有關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責任問題，目前法學(xué)界還較少有人涉獵。