執(zhí)行二庭【案 情】2010 年3 月，陳某因生意周轉(zhuǎn)急需資金，向朋友唐某借到現(xiàn)金 10 萬元，同時以其一套100 平方米的三室兩廳居住用房作為抵押， 并辦理了抵押登記手續(xù)。借期界滿后，陳某因經(jīng)營虧損，未能償還。 后唐某起訴到法院獲得支持，案件隨之進入執(zhí)行程序，法院將陳某 的房產(chǎn)予以查封。 第一種意見認為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行 中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第 6 條之規(guī)定，被執(zhí)行人及其所 扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍賣、變 賣或者抵債。 第二種意見認為：以上法律規(guī)定的為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬 生活所“必需”，此種“必需”就應當考慮到案件實際情況，為了 公平保護申請執(zhí)行人的利益，應當允許對設定抵押的房屋予以執(zhí)行。 【評析】1、有抵押擔保的債權(quán)比普通債權(quán)的安全性更高。無論 是訴訟程序還是執(zhí)行程序都應當盡可能地維護和實現(xiàn)有抵押擔保的 債權(quán)，這是維護社會交易秩序和交易安全的需要。與沒有權(quán)利負擔 的房屋相比，已經(jīng)設定抵押的房屋，該房屋作為債權(quán)實現(xiàn)的一種保 證。因此，為了公平保護申請執(zhí)行人的利益，應當允許對設定抵押 的房屋予以執(zhí)行。 2、最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行設定抵押的房屋的 規(guī)定》規(guī)定：被執(zhí)行人的財產(chǎn)只有一處已設定抵押的房屋時，人民 法院在執(zhí)行中可以“以小換大、小差換好、以遠換近，但不能從有 到無”。從本案的情況來看，被執(zhí)行人在中心城區(qū)的 140 平方米的 房產(chǎn)，完全超出了其生活“必需”住房需要，法院可以采取變通的 方式，進行“以小換大、小差換好”。 3、最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行設定抵押的房屋的 規(guī)定》規(guī)定，法院在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應當給予被執(zhí)行 人6 個月的寬限期。該6 個月的寬限期對當事人需求臨時住房提供 了法律保障。

共有的房產(chǎn)法院可以拍賣嗎(共有房產(chǎn)法院如何拍賣)

法院可以查封、拍賣被執(zhí)行人與他人共有房產(chǎn)的份額。 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條　對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。 共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應當裁定予以解除。 共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)......

共有房產(chǎn)可以去法院起訴拍賣嗎(共有房產(chǎn)法院如何拍賣)

法院可以查封、拍賣被執(zhí)行人與他人共有房產(chǎn)的份額。 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條　對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。 共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應當裁定予以解除。 共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)......

法院可以拍賣被執(zhí)行人的公司嗎(法院如何拍賣被執(zhí)行人房產(chǎn))

以前是可以的，但是程序可能比較麻煩，當事人包括執(zhí)行人和被執(zhí)行人等，2005年的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第七條　拍賣機構(gòu)由當事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定；協(xié)商不成的，從負責執(zhí)行的人民法院或者被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地的人民法院確定的拍賣機構(gòu)名冊中，采取隨機的方式確定；當事人雙方申請通過公開招標方式確定拍賣機構(gòu)的，人民法院應當準許。但是2009年11月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》貌似不可以了：第七條　人民法院選擇評估、拍賣......