作為在外國仲裁裁決承認與執(zhí)行領(lǐng)域最具有普遍性、權(quán)威性的條約，《紐約公約》在被撤銷仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題上作了如下規(guī)定：“裁決對各國尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行”的情況下，請求承認和執(zhí)行裁決地國家可以拒絕對外國仲裁裁決予以承認與執(zhí)行。這是一條任意性規(guī)定，用的是“可以”，而非“應(yīng)當”，給與了裁決承認與執(zhí)行國以最大的自由裁量權(quán)。于是，一些國家的法院和學(xué)者認為，《紐約公約》并沒有為被撤銷裁決的承認和執(zhí)行提供明確的依據(jù)，即使是該公約的締約國，對于已被撤銷的國際商事仲裁裁決給予承認和執(zhí)行也并未違反公約的義務(wù)。事實情況是，《紐約公約》在締約國對國際商事裁決行使撤銷權(quán)問題上話語權(quán)甚微。這樣，按照《紐約公約》的規(guī)定，一國是可以承認與執(zhí)行被外國已經(jīng)撤銷的裁決的。在實踐中，也有國家根據(jù)《紐約公約》的此條規(guī)定對外國已撤銷裁決予以承認與執(zhí)行。比如，美國在Chromalloy案中的做法。后來的《國際商事仲裁示范法》彌補了《紐約公約》對撤銷事由不予列名的情形，但是，《國際商事仲裁示范法》不是具有法律效力的國際條約，它不具有規(guī)制國際商事仲裁裁決的拘束力，只能作為一個模范法為各國所效仿。應(yīng)當說，《國際商事仲裁示范法》在撤銷事由上的規(guī)定確實比《紐約公約》進步了許多，也為各國在撤銷權(quán)事由的行使上提供了依據(jù)。由于其模范法的緣故，各國不可能依據(jù)《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

歐洲公約第6條第1款第5項有關(guān)已被撤銷之仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題上，采取了更為明確的態(tài)度，那就是明確了被撤銷之仲裁裁決在何種情況下才不會得到承認與執(zhí)行。顯然，《歐洲公約》允許執(zhí)行已被撤銷的外國仲裁裁決，只要其撤銷的理由并非公約明確提及的國際上普遍認可的四個理由。也就是說，只要滿足其列名的四種理由之一，一項裁決一旦被撤銷，則不可能在其他締約國家獲得承認與執(zhí)行。但是，如果撤銷事由不在列名的四種理由之內(nèi)，則其他國家可以執(zhí)行已被撤銷的裁決。這種做法使得實踐操作性更強，有利于國際商事仲裁裁決的自由流動，最大限度的保證了仲裁裁決獲得承認與執(zhí)行，相比《紐約公約》來言，是一種進步，是一種值得借鑒的做法。當然，由于其為具有拘束力的法律文件，《歐洲公約》也比《國際商事仲裁示范法》的效力高出很多。

與以上諸公約迥異的是《華盛頓公約》，它在有關(guān)裁決的承認與執(zhí)行力上的規(guī)定似乎更值得借鑒。《華盛頓公約》有一個突出的特點值得提出，這就是，在ICSID(theInternationalCenterforSettlementofInvestmentDisputes)體制框架內(nèi)，除非ICSID裁決通過ICSID內(nèi)部程序予以審查和撤銷，每一個締約國都必須承認和執(zhí)行ICSID裁決，并視同于本國法院做出的最終判決一樣。這樣一來，在ICSID機制內(nèi)做出的國際商事裁決，不存在被一締約國撤銷，而得在另一締約國承認與執(zhí)行的情況，也不會存在撤銷事由上面的國別歧異。事實情況是，一項裁決要么被執(zhí)行，要么回到ICSID的內(nèi)部機制中獲得審查，但是絕不會涉及到有關(guān)國家的干涉。這樣，由ICSID做出的裁決，其承認與執(zhí)行獲得了足夠的保障，有利于裁決的做出與承認和執(zhí)行。