近日，一市民被某商業(yè)銀行納入征信黑名單，致使其隨后屢次向其他銀行申請貸款均遭拒。在以侵害名譽權(quán)為由向法院起訴又撤訴后，2017年，這位市民再次到法院打起了名譽權(quán)官司，最終獲得法院支持。

貸款成功沒收到借記卡卻上了“黑名單”

        年過六旬的徐先生在某商貿(mào)城經(jīng)商，因資金流轉(zhuǎn)需要，2011年，徐先生與同行孟女士等人共同向某商業(yè)銀行申請小額貸款，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書。隨后，銀行向徐先生名下的借記卡發(fā)放了10萬元貸款。

       此后事情卻出了變故。據(jù)徐先生陳述，借記卡并沒有交到自己手中，貸款被他人用了，自己根本不知情，也就沒如期還貸。銀行方面承認(rèn)，徐先生的卡確實沒有交到徐先生手里而是給了孟女士，這是經(jīng)徐先生認(rèn)可的，但銀行無法提交相關(guān)證據(jù)。

       2014年4月，該商業(yè)銀行將徐先生訴至法院，要求徐先生歸還貸款。審理中，該商業(yè)銀行撤訴。撤訴后，該商業(yè)銀行在征信系統(tǒng)中將徐先生列入“黑名單”。2014年7月，徐先生在向其他銀行申請貸款時，被告知他在“黑名單”中無法貸款。   

為討說法兩次打起名譽權(quán)官司

        2015年6月，徐先生以侵害名譽權(quán)向法院起訴，要求該商業(yè)銀行解除“黑名單”、恢復(fù)名譽并賠償經(jīng)濟損失。在法院審理過程中，該商業(yè)銀行將徐先生從征信系統(tǒng)“黑名單”中解除，但未賠償經(jīng)濟損失。后徐先生撤訴。

       這幾年間，徐先生所從事的行業(yè)交易日益紅火，但因為他曾出現(xiàn)在“黑名單”所以未能順利貸款，白白錯失商機，徐先生認(rèn)為“黑名單”事件讓他在名譽上、精神上、經(jīng)濟上都嚴(yán)重受損，2016年9月，徐先生再次以侵害名譽權(quán)為由訴至法院，索賠包括2萬元精神損失在內(nèi)的各項損失近54萬元。

審理：銀行有過錯法院支持索賠

        因雙方爭議較大，該案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，2017年3月，法院民事庭組成合議庭審理了此案。

        庭審中，孟女士作為證人出庭，她承認(rèn)銀行確實是把徐先生的卡給了她，是她用了里面的10萬元。糾紛發(fā)生后，她陸續(xù)歸還了一部分錢，但是因資金緊張，沒有還清貸款。

       法院調(diào)查后認(rèn)定，徐先生貸款時確實在該商業(yè)銀行開設(shè)賬戶，銀行也將10萬元貸款轉(zhuǎn)入該賬戶，但沒有徐先生簽收借記卡的相關(guān)記錄。結(jié)合銀行自己出具的關(guān)于徐先生并未實際使用借款的證明，以及證人孟女士的證詞，法院確認(rèn)了該商業(yè)銀行將徐先生申請的借記卡交給孟女士的事實。

       法院還確認(rèn)，2014年7月，徐先生發(fā)現(xiàn)自己上“黑名單”后，經(jīng)過交涉，當(dāng)年8月銀行就出具了一個證明，上面寫明“我行已免除徐某某剩余小額貸款本息，其征信上顯示該貸款的逾期記錄和聯(lián)保責(zé)任我行不再追索”。但直至2015年5月，徐先生起訴要求解除黑名單后，銀行才消除了征信系統(tǒng)上的不良記錄。

        2017年5月，法院對此案作出一審判決，認(rèn)定銀行的行為存在過錯，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給徐先生造成精神損害后果以及本地區(qū)的平均生活水平等情況，法院判令銀行賠償徐先生1萬元精神損失費、5萬元其他損失。

       銀行方不服一審判決，提起上訴。2017年10月，法院對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

        該案承辦法官認(rèn)為，銀行個人信用信息系統(tǒng)反映了用戶的誠信狀況，該系統(tǒng)上的不良記錄將影響個人信譽及貸款權(quán)利。該銀行未盡到出借人的義務(wù)，將發(fā)放了貸款的銀行卡交給其他人，導(dǎo)致徐先生在未使用貸款的情況下被納入“黑名單”，且在發(fā)現(xiàn)徐先生未使用貸款后未及時將其從“黑名單”中移出，存在過錯。

       徐先生因被納入“黑名單”，對其從事商業(yè)活動及其他社會、經(jīng)濟活動具有不良影響，雖然現(xiàn)在銀行已經(jīng)刪除了其不良記錄，但損害已經(jīng)實際發(fā)生，給徐先生造成了精神上的痛苦，妨礙了其內(nèi)心的安寧，因此法院酌定徐先生的精神損失費為1萬元。

        對于徐先生主張的誤工費及經(jīng)濟損失費，因為沒有直接證據(jù)證明，法院最終認(rèn)定損失為49500元，另外還確定了交通費損失500元。

        法官提醒，征信系統(tǒng)“黑名單”將會使社會公眾對個人的社會評價降低，如果銀行行為存在過錯，將會構(gòu)成侵害公民名譽權(quán)的損害事實，銀行方應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟損失和精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任，建議銀行方加強監(jiān)管貸款流程，規(guī)范管理“黑名單”。