辦理抵押登記是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的法定要件，但辦理注銷登記不是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)消滅的必要條件。根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的基本原理，主債權(quán)消滅的，擔(dān)保物權(quán)將一并消滅。因此，自主債權(quán)清償之日起相對應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)將一并消滅、當(dāng)然消滅。以已清償借款但未辦理注銷登記的抵押權(quán)擔(dān)保新發(fā)生借款的，因未重新辦理抵押權(quán)設(shè)立登記，不能發(fā)生抵押權(quán)設(shè)立的法律效果。

一、裁判要旨

抵押人和銀行約定將借款已清償?shù)崔k理注銷登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)用以擔(dān)保新發(fā)生的借款，因雙方未重新辦理抵押權(quán)設(shè)立登記，應(yīng)認(rèn)定該抵押權(quán)未有效設(shè)立，未注銷的抵押權(quán)不具有擔(dān)保新發(fā)生借款的法律效果，抵押人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但基于各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，運(yùn)用法律行為轉(zhuǎn)化的方法，抵押人應(yīng)為借款承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。

案情簡介

1、1998年4月9日，步某向合作銀行借款25萬元，劉某以其31936號房產(chǎn)作為抵押物，并于同日辦理了抵押登記。同年7月3日，步某歸還了25萬元借款。

2、1998年8月19日，石河子合作銀行與步某又簽訂《借款合同》，借款金額20萬元。庭審中，石河子合作銀行陳述為了減少劉某的房產(chǎn)抵押登記費(fèi)用，同意劉某繼續(xù)以31936號房產(chǎn)抵押擔(dān)保、不解除該房產(chǎn)抵押登記的要求。

3、一審：原告石河子合作銀行要求被告步某償還20萬元借款本金，要求劉某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。新疆建設(shè)兵團(tuán)第八師中院判決步某應(yīng)償還借款本金，劉某應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

4、二審：抵押人劉某不服一審判決提起上訴，訴稱其未以自有房產(chǎn)為20萬元借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。新疆自治區(qū)高院依據(jù)《擔(dān)保法》第四十三條認(rèn)定即使為辦理抵押登記，不影響抵押合同的效力以及抵押合同對雙方的效力，因此劉某應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。故判決駁回上訴請求。

5、再審：劉某不符二審判決申請?jiān)賹彙ＴV稱，抵押的房產(chǎn)未進(jìn)行抵押登記抵押權(quán)未設(shè)立，故不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。最高法院認(rèn)為，案涉房產(chǎn)抵押未辦理登記不能發(fā)生抵押權(quán)設(shè)立的法律效果。但最高法院根據(jù)本案的情況進(jìn)行了法律行為的轉(zhuǎn)化，將無效的抵押擔(dān)保關(guān)系轉(zhuǎn)化為保證擔(dān)保關(guān)系，認(rèn)定劉某應(yīng)為案涉20萬元借款承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。故裁定駁回再審申請。

裁判要點(diǎn)本案的爭議焦點(diǎn)是：銀行與抵押人約定，將借款已經(jīng)清償?shù)崔k理注銷登記的抵押權(quán)用于擔(dān)保新發(fā)生的借款，而未重新辦理抵押權(quán)設(shè)立登記的，抵押人是否仍應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？

最高法院認(rèn)定抵押人和銀行存在貸款已清償?shù)崔k理抵押權(quán)注銷登記，并約定將此未注銷的抵押權(quán)用以擔(dān)保新發(fā)生的借款的約定。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，因雙方未重新辦理房產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記，應(yīng)認(rèn)定該抵押權(quán)未有效設(shè)立，未注銷的抵押權(quán)不具有擔(dān)保新發(fā)生的借款的效果，因此抵押人劉某不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

雖然最高法院認(rèn)定劉某不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，但并不是不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。最高法院運(yùn)用法律行為的轉(zhuǎn)化制度，在尊重抵押人劉某和銀行真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上認(rèn)定，如果銀行和劉某在保合同簽訂之時(shí)，就知道這種以在先的抵押登記擔(dān)保在后發(fā)生的另一筆債權(quán)并不能產(chǎn)生法律效力，在不辦理登記以節(jié)約抵押登記費(fèi)用的情況下，雙方會(huì)選擇由劉某提供保證這一合法有效的擔(dān)保方式，以保證貸款合同的順利履行。故最終判決劉某應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘，后事之師。我們就最高法院有關(guān)本案的判決涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：

1、抵押權(quán)在所擔(dān)保的主債權(quán)消滅之日起當(dāng)然消滅，無需另行辦理抵押權(quán)注銷登記。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十七條第一項(xiàng)以及《擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定，主債權(quán)消滅的，擔(dān)保物權(quán)一并消滅。辦理抵押登記是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立的法定事由和必要條件，未辦理抵押登記不影響抵押合同的效力，但抵押權(quán)不能有效設(shè)立。但應(yīng)當(dāng)注意的是，辦理抵押權(quán)注銷登記并不是抵押權(quán)消滅的法定事由，抵押權(quán)作為從屬于主債權(quán)的從權(quán)利，主債權(quán)因清償而消滅的將發(fā)生抵押權(quán)一并消滅、當(dāng)然消滅的法律效果，僅以未辦理抵押權(quán)注銷登記并繳銷他項(xiàng)權(quán)利證書為由，認(rèn)定抵押登記仍然發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)違背了基本的民法原理。

2、法律行為的轉(zhuǎn)化制度是指原有行為如果具備替代行為的要件，并且可以認(rèn)為當(dāng)事人如果知道原有行為不生效力或無效將希望替代行為生效的，可以將原有行為轉(zhuǎn)換為替代行為而生效。其制度趣旨在于不拘泥于法律行為的外觀，而是在尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思的基礎(chǔ)上，對交易做出新的評價(jià)，用一種適當(dāng)?shù)男袨槿ヌ鎿Q當(dāng)事人所選擇的不適當(dāng)?shù)男袨?，以平衡?dāng)事人之間的利益。其中探求各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示對最終轉(zhuǎn)化為何種替代行為至關(guān)重要，只有以真實(shí)的意思表示為基礎(chǔ)才不至于導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的失衡。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。