一、幫助被雙規(guī)的公務員出逃并予以資助

張某，個體工商戶，2015年元月，張某伙同他人經(jīng)過密謀，幫助已被“雙規(guī)”的朋友王某逃離紀檢工作人員的視線，并予以隱匿。一個月后，張某又偷偷前往王某隱藏地點進行看望，并送上現(xiàn)金1萬余元供其在逃匿期間花銷。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為張某的行為能構成窩藏罪。

張某在幫助王某逃離和對其進行資助行為時，盡管司法機關尚未介入，同時依據(jù)當時的情形，其主觀上也不能確定王某最終是否會確定有罪，但王某當時已被紀檢部門“雙規(guī)”，對于這一點張某無疑是明知的，根據(jù)我國刑法第14條：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”本案中，張某雖不能確定王某最終一定有罪，同樣，他在主觀上應當也必然不能排除王某有涉嫌犯罪的可能性，因而其行為屬于明知其行為可能會產(chǎn)生放縱嫌疑人的嚴重后果而仍然為之，放任這種可能性的發(fā)生，主觀上顯然屬于故意犯罪中的間接故意犯罪的范疇。所以，綜合以上理由，如果張某的行為造成了比較嚴重的后果，則符合窩藏罪的構成要件，可以窩藏罪論處。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，窩藏罪是指“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物、幫助其逃匿的行為?！北咀锏闹饔^特征是故意，即在“明知”的情況下而積極為之。對于“明知”的具體含義，根據(jù)刑法理論我們應該做廣義的理解，即它存在兩種情形：一是明確知道對方是犯罪分子，如親眼所見，或者犯罪的人自己所講，或者司法機關告知等等，二是不能肯定對方必然是犯罪人，但是綜合各種因素可以肯定對方可能是犯罪人，如對方雖未明確告知自己是犯罪人，但神情緊張，要求幫助逃匿正在被有關機關追趕等等，因而，實施了窩藏行為，最終被證明被窩藏人確實是犯罪分子的，在這種情況下，對行為人也應當以窩藏罪論處。在此我們需要討論的是在后一種情形中，是不是只有窩藏對象最終被確定有罪，窩藏罪才能成立。如果經(jīng)過調查取證最終證明窩藏對象沒有犯罪事實，窩藏罪是否也就隨之根本不能成立?答案應當是否定的，即在窩藏罪中，窩藏對象最終被證明是否有犯罪事實只對窩藏罪的犯罪形態(tài)產(chǎn)生(即既遂或者未遂等)影響，而不能決定罪的有無。

我國刑法典分則條文中規(guī)定的某一故意犯罪的對象是就該種犯罪的既遂而言的，也就是說，分則條文規(guī)定的故意犯罪對象只是構成犯罪既遂的必要條件。據(jù)此，我們可以這樣理解，如果行為對象不是刑法分則條文規(guī)定的某一犯罪的對象，則該行為不可能構成該罪的即遂，但卻可以構成該罪的未遂。法律規(guī)定的犯罪對象僅僅是成立某種犯罪既遂的必要條件，而不是構成各種犯罪形態(tài)(包括未遂、預備、中止)的必要條件。缺乏犯罪既遂所要求的犯罪對象的行為雖然不能構成犯罪既遂，但并不表示該行為根本不構成犯罪，它完全有可能符合犯罪未遂、犯罪預備或者犯罪中止中的任何一種構成要件。

根據(jù)我國刑法典第310條的規(guī)定，窩藏罪的對象是犯罪分子，根據(jù)以上分析，這里的“犯罪分子”其實是作為窩藏罪既遂的對象，而不是窩藏罪中各種犯罪形態(tài)的對象。結合本案具體案情，張某在王某被“雙規(guī)”的情形下仍然實施窩藏、資助的行為，如果經(jīng)過訴訟程序，法院最終判定王某確實觸犯了刑律，涉嫌犯罪，毫無異議張某應當以窩藏罪論處;相反，如果王某經(jīng)過調查取證，最終被證明沒有犯罪事實，則應視張某行為的社會危害性具體而論，如果情節(jié)比較嚴重，可以窩藏罪未遂(具體到理論上是對象不能犯未遂)論處，(由于被窩藏者不構成犯罪，窩藏者的行為一般情況下也就危害不大，根據(jù)《刑事訴訟法》第23條：“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！?當然，如果張某行為的社會危害性顯著輕微，也可根據(jù)刑法第13條，以“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認為犯罪”處。