租賃、借用等情形下機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，涉及較多主體，實踐中責(zé)任認(rèn)定較復(fù)雜，本期干貨小哥聚焦此問題，收集了裁判規(guī)則、司法觀點(diǎn)和法律依據(jù)，供讀者參閱。

裁判規(guī)則

1.連環(huán)出借機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害由借用人承擔(dān)責(zé)任，出借人根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——佘長文、佘江濤等訴魏祥玉、重慶市鴻運(yùn)汽車租賃有限責(zé)任公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：連環(huán)出借機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，由借用人承擔(dān)責(zé)任。如出借人（轉(zhuǎn)借人）存在過錯，出借人(轉(zhuǎn)借人)則與借用人共同承擔(dān)按份責(zé)任，其中出借人（轉(zhuǎn)借人）承擔(dān)不超過50%的責(zé)任，借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大于50%的責(zé)任。

案號：（2013）萬法民初字第01782號

審理法院：重慶市萬州區(qū)人民法院

來源：《人民司法（案例）》2017年第5期（總第772期）

2.轉(zhuǎn)借他人機(jī)動車發(fā)生交通事故，根據(jù)過錯責(zé)任原則判定各責(zé)任主體的賠償責(zé)任——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漾濞支公司訴普居、李樸、輝建英、楊建林財產(chǎn)保險合同糾紛案

案例要旨：保險公司追償權(quán)行使的對象以交通事故責(zé)任主體的確定為標(biāo)準(zhǔn)，一般以肇事車輛駕駛?cè)耍ㄊ褂萌耍?、所有人、被掛靠人（出租人）為追償對象。車輛所有人將車輛掛靠于出租行，由出租行出租車輛，出租行將車輛交給承租人使用，承租人又將車輛轉(zhuǎn)借他人使用發(fā)生交通事故。在此情況下，明確具體的侵權(quán)人，判斷各責(zé)任主體對事故的發(fā)生是否存在過錯，即有過錯應(yīng)根據(jù)過錯大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償，沒有過錯則不承擔(dān)賠償責(zé)任；而非不區(qū)分過錯大小、責(zé)任大小一律承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案號：（2015）彌民初字第171號

審理法院：云南省大理白族自治州彌渡縣人民法院

來源：《人民司法·案例》2017年第2期

3.機(jī)動車出借后肇事，其所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任——劉益欣、劉彥龍訴張國營、王姝琰道路交通事故人身損害賠償糾紛案

案例要旨：出借機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車所有人未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）或者拒不告知相關(guān)投保交強(qiáng)險情況的，機(jī)動車所有人的行為損害了交通事故受害人的合法利益，已構(gòu)成侵權(quán)。該部分損失應(yīng)當(dāng)由未盡法定投保義務(wù)或未盡告知義務(wù)的機(jī)動車所有人承擔(dān)，即應(yīng)比照交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

案號：（2011）洛民終字第226號

審理法院：河南省洛陽市中級人民法院

來源：《人民法院案例選》2011年第3輯（總第77輯）

4.車輛所有人將自己存在安全隱患的車輛借給駕駛證超過有效期、所駕駛的車輛與駕駛證核準(zhǔn)的準(zhǔn)駕車型不符的他人駕駛，存在過錯，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任——李康、李獨(dú)龍、廣州市白云區(qū)金拓五金加工廠與李承平、李新樂、民安財產(chǎn)保險有限公司廣東花都營銷服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛再審案

案例要旨：車輛所有人對車輛的使用負(fù)有保證車況良好、駕駛?cè)司哂旭{駛資格等合理注意義務(wù)，所有人將車輛借給駕駛證超過有效期、所駕駛的車輛與駕駛證核準(zhǔn)的準(zhǔn)駕車型不符的人，對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號：（2015）粵高法民提字第8號

審理法院：廣東省高級人民法院

來源：法信精選

司法觀點(diǎn)

1.經(jīng)同意的使用人承擔(dān)責(zé)任的前提和原則

《侵權(quán)責(zé)任法》最初制定時，經(jīng)歷了所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任至使用人承擔(dān)責(zé)任、所有人承擔(dān)過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變。主要考慮的理由在于三個方面：一是如前所述的風(fēng)險控制理論，機(jī)動車本身并不會產(chǎn)生風(fēng)險，機(jī)動車的駕駛行為是危險的來源，因此控制和開啟危險的駕駛?cè)思词褂萌藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是在所有人并不直接占有機(jī)動車時，控制風(fēng)險并具有防范風(fēng)險義務(wù)的人，只能是機(jī)動車的駕駛?cè)?。對所有人課以義務(wù)，無助防范風(fēng)險。三是就營運(yùn)利益而言，駕駛?cè)怂碛械睦娓鼮橹苯?。基于上述理由，《侵?quán)責(zé)任法》規(guī)定了使用人為機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體。本條（《民法典》第一千二百零九條，下同）延續(xù)該規(guī)定，并無變化。使用人固然是機(jī)動車交通事故的賠償責(zé)任主體，但由于《道路交通安全法》第76條割裂了機(jī)動車責(zé)任主體與賠償責(zé)任主體，進(jìn)而也適用不同的歸責(zé)原則。前者由《道路交通安全法》第76條確定，區(qū)分兩種情形適用不同的歸責(zé)原則；后者依據(jù)本條確定，適用無過錯責(zé)任原則。第一，在確定賠償責(zé)任主體時，首先需要確定是否由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故，使用人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任屬于該機(jī)動車一方的責(zé)任為前提。這意味著，機(jī)動車發(fā)生交通事故，必須按照《民法典》第1208條確定的法律淵源，即根據(jù)道路交通安全法律和《民法典》關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定，先行確定機(jī)動車與各方的責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條對機(jī)動車交通事故的歸責(zé)原則區(qū)分兩種情形分別作出了規(guī)定。首先，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯原則確定侵權(quán)責(zé)任?！爸饕强紤]到機(jī)動車駕駛?cè)酥g屬于平等主體，不存在強(qiáng)弱的區(qū)別，并負(fù)有相同的義務(wù)。也符合世界各國處理這類事故的慣例和我國目前處理交通事故的實踐。”其次，機(jī)動車和非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故，按照通說，應(yīng)根據(jù)無過錯責(zé)任確定侵權(quán)責(zé)任，由機(jī)動車一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述兩種不同情形，在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時，哪一方承擔(dān)責(zé)任需要根據(jù)過錯責(zé)任予以確定。而機(jī)動車與非機(jī)動車及行人發(fā)生交通事故，則可以直接確定由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，除非非機(jī)動車、行人故意造成損害。只不過，若機(jī)動車無過錯，應(yīng)當(dāng)減輕其責(zé)任。此時，需要注意的是，機(jī)動車一方的過錯與使用人的過錯存在交叉，但并不一致。機(jī)動車一方的過錯需要考慮使用人的過錯，但同時包含車輛本身的瑕疵、保有人的過錯等。第二，機(jī)動車一方的責(zé)任和責(zé)任比例確定后，產(chǎn)生兩個后果。一是交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的適用。二是使用人的直接賠償責(zé)任。對于使用人而言，其承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，即其對交通事故的發(fā)生是否存在過錯已在所不問。就這一角度可以說，使用人對機(jī)動車造成的損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。

（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第366-367頁。）

2.所有人、管理人的歸責(zé)原則和過錯認(rèn)定

機(jī)動車所有人或管理人本身就是使用人時，適用無過錯責(zé)任自不待言。在兩者因合法原因而分離時，本條明確規(guī)定，所有人或管理人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。這是因為在租賃、借用等基于合同原因，所有人、管理人與使用人分離的情形下，雖然此時所有人、管理人并非使用人，無法管控《道路交通安全法》規(guī)定的駕駛風(fēng)險，無法控制駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，但作為所有人或管理人，其對發(fā)生交通事故仍可能存在過錯。該過錯主要體現(xiàn)在機(jī)動車適于道路行駛的管理義務(wù)及使用人選任的注意義務(wù)。關(guān)于所有人、管理人管理方面及選任方面的過錯，《道路交通損害賠償司法解釋》第1條作出了列舉性規(guī)定。

（1）關(guān)于所有人、管理人管理義務(wù)方面的過錯

該方面的過錯主要表現(xiàn)為知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，但疏于管理，放任機(jī)動車行駛，以至于該缺陷是交通事故發(fā)生或損害擴(kuò)大的原因之一。比如，所有人或管理人知道汽車輪胎已經(jīng)出現(xiàn)問題，未及時維修，若因該問題發(fā)生交通事故或擴(kuò)大了交通事故的損害，其應(yīng)根據(jù)原因力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就這一方面，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便機(jī)動車缺陷是造成交通事故的原因，但由于機(jī)動車所有人或管理人并非專業(yè)人士，不應(yīng)過分苛求其對該缺陷的過錯責(zé)任。特別是，機(jī)動車所有人或管理人不同于機(jī)動車生產(chǎn)者或銷售者。該觀點(diǎn)具有一定合理性?！兜缆方煌〒p害賠償司法解釋》規(guī)定的“缺陷”這一概念，來源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》。該法第46條規(guī)定，缺陷是指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)機(jī)動車所有人或管理人非生產(chǎn)者或銷售者時，其對缺陷的了解并不具有專業(yè)知識，因此通常應(yīng)以一般人的注意義務(wù)為判斷其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)。在個案中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體，除非有證據(jù)證明該所有人或管理人具備專業(yè)技能，應(yīng)推定適用一般注意義務(wù)。當(dāng)然，有些已經(jīng)被披露的缺陷，應(yīng)推定已經(jīng)為一般人所知曉。比如，汽車存在被召回的安全缺陷，并已經(jīng)公開發(fā)布。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要對缺陷采取了預(yù)防措施或者就該缺陷告知了使用人，所有人或管理人不具有侵權(quán)的故意或過失，就可以免責(zé)。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)錯誤地將管理義務(wù)轉(zhuǎn)移予使用人。作為負(fù)有管理義務(wù)的所有人、管理人，其應(yīng)當(dāng)確保機(jī)動車適合行駛。如果其未能及時維修，使該缺陷造成損害，明顯具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（2）關(guān)于所有人、管理人選任方面的過錯

該方面的過錯包括知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格、未取得相應(yīng)駕駛資格或者駕駛?cè)擞胁荒荞{駛機(jī)動車的情形，比如飲酒、服用管制藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病等，仍同意駕駛?cè)耸褂密囕v的過錯。首先，駕駛資格系《道路交通安全法》所明確規(guī)定的得以駕駛相應(yīng)機(jī)動車的資格。缺乏該資格、資格被吊銷、資格超過有效期或者不具備相應(yīng)車型、特種車輛的駕駛資格，不得駕駛相應(yīng)車輛，否則本身具有違法性，且可能給自身或社會公眾造成危險。所有人、管理人知悉該情況，依然租賃、出借給該人使用機(jī)動車的，主觀上具有放任風(fēng)險發(fā)生的過錯，客觀上也增加了危害性，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，《道路交通安全法》明確禁止“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛”的人駕駛機(jī)動車。所有人、管理人知悉駕駛?cè)舜嬖谏鲜鲇绊懓踩{駛行為的身體方面的原因，依然允許該人駕駛的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第367-369頁。）

法律條文

1.《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十八條　共同侵權(quán)：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千二百零九條　機(jī)動車所有人、管理人與使用人不一致時的侵權(quán)責(zé)任：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）

第一條　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：

（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；

（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；

（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。

來源：法信