通訊工具多樣化帶來了新問題！辭職使用電子郵件、微信、手機短信方式到底有沒有效？它們屬于法律規(guī)定的書面形式嗎？

　　張立在某燈飾行從事銷售工作，合同約定時間為2014年8月1日至2018年8月1日。

　　2017年9月至10月，張立因病住院，雙方就休假問題未進行溝通，燈飾行于10月20日停止為張立購買社保。

　　2017年10月25日，張立用微信向老板發(fā)了辭職信息。當(dāng)日，燈飾行向張立轉(zhuǎn)賬支付了9月和10月兩個月的工資。

　　張立認為燈飾行違法解除勞動合同，因此提出勞動仲裁，要求燈飾行支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金。后不服仲裁，向法院起訴。

燈飾老板

張立兩個月曠工未來上班，本可以此與其解除勞動關(guān)系，但考慮其身體狀況，沒有解除他，反而按兩個月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)賬給他。辭職是張立自己通過信息提出來的。

信息不是我發(fā)的，是我母親用我手機發(fā)的，我并不知情，而且這也不是書面形式。

張立

　　南京高淳法院認定，張立因病住院有休息的必要，燈飾行就張立休假是否違反勞動紀(jì)律尚未確定，以及未做出解除勞動關(guān)系的前提下，燈飾行2017年10月20日單方停止為張立購買社保的行為有解除勞動合同之表意。

　　2017年10月25日張立以微信的方式向燈飾行發(fā)出辭職信，后又稱辭職短信是其母親用張立手機發(fā)送的，自己并不知情，但其未提出確鑿證據(jù)，且即使該短信為其母親所發(fā)，在發(fā)出辭職短信后，張立并未向燈飾行提出任何異議，也沒有采取任何補救措施，其行為視為默認，且根據(jù)《合同法》第十一條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)也屬于書面形式，故本院認定張立有辭職的意思表示。

　　鑒于雙方都有解除勞動合同的意思表示，可認定為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條的規(guī)定，燈飾行應(yīng)當(dāng)按照張立工作年限支付經(jīng)濟補償。

　　《合同法》第11條規(guī)定：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第116條第2款規(guī)定：電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。

所以，員工通過電子郵件、微信、手機短信提出辭職是使用書面形式提出的辭職。

對于員工而言，基于電子數(shù)據(jù)瞬間傳送的特性，通過電子郵件、微信、短信辭職前需慎重考慮！

來源：高淳法院