專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性可以作為無(wú)效理由。在專利申請(qǐng)之前銷售專利同類型產(chǎn)品并隨貨配發(fā)操作手冊(cè)，這符合通常的商業(yè)慣例，此操作手冊(cè)構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，進(jìn)而影響本專利的創(chuàng)造性，最終將導(dǎo)致本專利被宣告無(wú)效。

陳某于2008年11月申請(qǐng)一種槽罐實(shí)用新型專利，并獲得授權(quán)。2010年廈門(mén)某公司以本專利不具備創(chuàng)造性為由，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利無(wú)效。復(fù)審委作出宣告本專利全部無(wú)效的審查決定，陳某不服提起訴訟，法院判決：維持審查決定。

陳某不服提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，上訴理由為：對(duì)證據(jù)4合同及證據(jù)6操作手冊(cè)的真實(shí)性表示有異議，證據(jù)6不是公開(kāi)出版物；原審判決認(rèn)定證據(jù)4-6屬于“使用公開(kāi)”的證據(jù)系認(rèn)定錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：

一、證據(jù)4發(fā)票、合同與證據(jù)5登記證之間相互印證

證據(jù)4發(fā)票和證據(jù)5登記證中有關(guān)購(gòu)貨單位/……車輛設(shè)別代號(hào)/……等信息都一一對(duì)應(yīng)，表明廈門(mén)某公司于2008年9月進(jìn)行了機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記。證據(jù)4購(gòu)銷合同最后一頁(yè)上有甲、乙雙方的公章等人的簽字，合同正文及其附件的每一頁(yè)都蓋有騎縫章、并有甲方或乙方代表的簽名和簽名日期。

二、證據(jù)6操作手冊(cè)與證據(jù)4發(fā)票和證據(jù)5登記證相互印證

證據(jù)6操作手冊(cè)在交貨時(shí)由銷貨單位隨貨物配發(fā)，符合通常的商業(yè)慣例。并且證據(jù)6封二上的車輛信息與證據(jù)4發(fā)票和證據(jù)5上的車輛信息均吻合。證據(jù)6封面上的公司名稱與證據(jù)4合同的乙方相對(duì)應(yīng)，封二上的公司名稱與證據(jù)4中發(fā)票上的銷貨單位名稱對(duì)應(yīng)。故證據(jù)4發(fā)票、合同和證據(jù)5登記證可以印證證據(jù)6操作手冊(cè)的真實(shí)性。

三、證據(jù)4發(fā)票、合同與證據(jù)5登記證和證據(jù)6操作手冊(cè)與本專利技術(shù)內(nèi)容之間相互印證

證據(jù)4合同附件一第1頁(yè)“1.槽車主要技術(shù)參數(shù)”與證據(jù)6操作手冊(cè)第2-3頁(yè)“2.2罐體”中的參數(shù)基本對(duì)應(yīng)，合同附件一第5頁(yè)和證據(jù)6操作手冊(cè)倒數(shù)第2頁(yè)的“液態(tài)二氧化碳運(yùn)輸半掛車流程”也基本吻合，這也進(jìn)一步印證了證據(jù)6操作手冊(cè)的真實(shí)性。

陳某雖對(duì)證據(jù)4、6的真實(shí)性提出異議，但并未提供有效反證或進(jìn)行充分說(shuō)明，復(fù)審委根據(jù)商業(yè)慣例并綜合考慮各證據(jù)的關(guān)聯(lián)情況，認(rèn)定證據(jù)4、6的真實(shí)性并無(wú)不當(dāng)。

基于上述事實(shí)和理由，并通過(guò)對(duì)證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的綜合審查判斷，復(fù)審委認(rèn)定上述證據(jù)可以構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明證據(jù)4合同附件一或證據(jù)6操作手冊(cè)中所述結(jié)構(gòu)的槽罐已經(jīng)在本專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)銷售并使用具有事實(shí)依據(jù)；證據(jù)4合同附件一和證據(jù)6操作手冊(cè)構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

因此，陳某有關(guān)原審判決認(rèn)定證據(jù)4-6屬于“使用公開(kāi)”的證據(jù)系認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

重點(diǎn)閱讀：

專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性可以作為無(wú)效理由。不具備創(chuàng)造性廣泛意義上來(lái)講，通常是指將申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可改造成一項(xiàng)新技術(shù)。

本案中，在槽罐專利申請(qǐng)之前，本專利同類型產(chǎn)品已銷售并隨貨配發(fā)操作手冊(cè)，也就是說(shuō)，操作手冊(cè)中詳細(xì)記載的“罐”已經(jīng)成為現(xiàn)有技術(shù)，在此“罐”的基礎(chǔ)之上無(wú)需再進(jìn)行創(chuàng)造性改造，結(jié)合本案中的其他證據(jù)即可顯而易地獲得本專利“槽罐”。因此，本專利因不具備創(chuàng)造性而被宣告無(wú)效。

結(jié)合本案來(lái)看，對(duì)于一項(xiàng)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新設(shè)備、新系統(tǒng)、新工藝等，首先，綜合考慮是以商業(yè)秘密還是以專利的方式進(jìn)行保護(hù)。其次，如果適宜以專利方式進(jìn)行保護(hù)的，可在生產(chǎn)銷售之前申請(qǐng)專利，甚至在研發(fā)階段，針對(duì)各研發(fā)階段的核心技術(shù)、半成品、成品、一代產(chǎn)品、二代產(chǎn)品等更新?lián)Q代產(chǎn)品進(jìn)行層層保護(hù)，申請(qǐng)多項(xiàng)專利，從而規(guī)避因?qū)＠暾?qǐng)前已公開(kāi)、成為現(xiàn)有技術(shù)而導(dǎo)致專利授權(quán)后被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

附：

《專利法實(shí)施細(xì)則》（2002年修訂）第六十四條第二款規(guī)定，無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，是指被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法第二十二條第三款、……。

《專利法》（2000年修訂）第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。