導(dǎo)讀

一名患有抑郁癥及多種疾病的男子在醫(yī)院內(nèi)跳樓自殺而亡，其子女配偶以院方未盡到相關(guān)義務(wù)為由將醫(yī)院告上法庭，索賠數(shù)十萬；而院方則表示已經(jīng)盡到相關(guān)義務(wù)，不存在過失，不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

法院在審理此案的過程中，本著客觀中立，觀點(diǎn)鮮明，不和稀泥的態(tài)度，作出了公平公正的“精彩判決”。

隨后，這份判決書被“爭相傳閱”，迅速在互聯(lián)網(wǎng)上“走紅”。

同時(shí)，這份“難得一見”的司法裁決也引得無數(shù)人為之感慨。尤其是“離職”這個(gè)詞語，讓做出這份判決的法官顯得有幾分“悲壯”，似乎是因環(huán)境不容才被迫選擇“下?！薄?/p>

這份判決書“走紅”后，當(dāng)事法官（現(xiàn)已離職）對此事做出了回應(yīng)，他表示：

第一，我辦案一貫比較“剛”，所以不離職，也是這個(gè)判決結(jié)果，并非離職才敢這樣判，只是未必有時(shí)間精雕細(xì)琢。

第二，離職是我的個(gè)人選擇。因?yàn)槲乙恢睂徟行畔⒒容^感興趣，恰好騰訊公司有這方面的人力需求，就有幸進(jìn)入騰訊法務(wù)部，從事智慧法院產(chǎn)品研發(fā)。

第三，這篇判決爆紅，可能說明公眾喜聞樂見觀點(diǎn)鮮明、不和稀泥的司法裁判，能為仍然在法院的廣大同仁探探路，甚是榮幸。

編者讀罷判決書全文，最大的感受就是：以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，該怎樣判就怎樣判決。如此，才能稱得上公平正義。

法治進(jìn)步，需要更多這樣“精彩”的判決。

丁某一、李某等與合肥市第四人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一審民事判決書

安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院

民事判決書

（2018）皖0104民初1367號

原告：丁某一，女，1994年4月7日出生，漢族，住安徽省阜南縣。

原告：李某，女，1935年12月10日出生，漢族，住安徽省阜南縣。

原告：丁某某，男，1961年8月8日出生，漢族，住安徽省阜南縣。

原告：丁某二，男，1996年9月3日出生，漢族，住安徽省阜南縣。

以上四原告共同委托訴訟代理人：何保鵬，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

以上四原告共同委托訴訟代理人：王加禮，安徽眾城高昕律師事務(wù)所律師。

被告：合肥市第四人民醫(yī)院，住所地合肥市黃山路316號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12340100485035841F。

法定代表人：胡興龍，該院院長。

委托訴訟代理人：張樂明，安徽華人律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李永兵，安徽華人律師事務(wù)所律師。

原告丁某一、李某、丁某某、丁某二訴被告合肥市第四人民醫(yī)院（以下簡稱合肥四院）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案,本院于2018年1月22日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。

原告丁某一、丁某某及各原告共同委托訴訟代理人何保鵬，被告合肥四院委托訴訟代理人張樂明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告丁某一、李某、丁某某、丁某二向本院提出訴訟請求：

1.判令被告向原告支付死亡賠償金583120元、精神撫慰金100000元、喪葬費(fèi)29551元、交通費(fèi)住宿費(fèi)5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)50000元、辦理喪葬人員誤工費(fèi)及其交通費(fèi)10000元，合計(jì)777671元，要求被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即388835元；

2.依法判令由被告承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

2017年10月17日王某某以抑郁癥、糖尿病、動(dòng)脈硬化伴板塊形成、腦梗塞疾病入住合肥四院心一科治療。

王某某由于近來情緒波動(dòng)極具不穩(wěn)，家人送至被告處治療，其在被告處治療28天，情緒極其不穩(wěn)定。在2017年11月14日早晨自被告膳食樓墜樓身亡。

經(jīng)了解被告處基礎(chǔ)安全設(shè)施建設(shè)不夠完善，是導(dǎo)致王某某墜樓死亡的根本原因。患者被醫(yī)院收治后，雙方己形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)療服務(wù)合同以為患者治療疾病為目的，醫(yī)院一方應(yīng)當(dāng)以足夠的勤勉和高度的注意謹(jǐn)慎行事，但醫(yī)院在履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中，并未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)?！胺啦≈尾。人婪鰝笔轻t(yī)療機(jī)構(gòu)法定的神圣職責(zé)。對住院患者人身、財(cái)產(chǎn)的“安全保障義務(wù)”，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本的法定義務(wù)。

《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二條規(guī)定，“防病治病，救死扶傷”是醫(yī)師的“神圣職責(zé)”。國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)以救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)為宗旨”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！?/p>

綜上所述，王某某墜樓身亡與被告基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不符合規(guī)定及其醫(yī)護(hù)人員的看管義務(wù)未盡到職責(zé)承直接的因果關(guān)系，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《民事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，依法向您院提起民事訴訟請求，望支持原告的訴請。

被告合肥四院辯稱：

一、我院對患者王某某診斷、正確，治療、護(hù)理措施適當(dāng)，不存在任何過錯(cuò)；對其死亡無因果關(guān)系，也無參與度，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.我院對王某某的診斷正確，治療護(hù)理措施適當(dāng)。

患者王某某因“情緒低、煩躁伴軀體不適3月”入院，于2017年10月17日入住心一病區(qū)（屬開放式病房），入院時(shí)診斷為抑郁癥、糖尿病、頸動(dòng)脈硬化伴斑塊形成、腦梗塞。2017年11月14日早晨7時(shí)許，接護(hù)士通知，患者在外跳樓自殺，已聯(lián)系120及110，120于7點(diǎn)12分下死亡通知書，后立即聯(lián)系家屬，告之家屬相關(guān)情況。

2.我院對王某某死亡無因果關(guān)系，也無參與度，更不存在過錯(cuò)。

首先根據(jù)《自愿住院治療申請表》、《自愿住院治療入院知情同意書》、《醫(yī)患溝通記錄》，患者本人及家屬自愿入院，并要求入住開放式病房，故，醫(yī)院在治療方面，業(yè)已履行完全告之義務(wù)。

其次，王某某入院前，醫(yī)院業(yè)已履行了詳盡的風(fēng)險(xiǎn)告之義務(wù)，并詳細(xì)告之了陪護(hù)、注意相關(guān)事項(xiàng)，但王某某的陪護(hù)人員未能盡責(zé)，是導(dǎo)致事件發(fā)生的根本原因。

根據(jù)證據(jù)材料，王某某入院時(shí)，醫(yī)院通過《自愿住院治療申請表》、《自愿住院治療入院知情同意書》、《醫(yī)患溝通記錄》、《開放病房住院協(xié)議》、《陪護(hù)風(fēng)險(xiǎn)告知書》等形式，已詳細(xì)告之其家屬、陪護(hù)人，入住開放式病房應(yīng)24小時(shí)不間斷陪護(hù)，以及可能存在消極自殺的風(fēng)險(xiǎn)、自殺責(zé)任的承擔(dān)問題，患者、家屬、陪護(hù)人員均簽字確認(rèn)了上述事項(xiàng)。這其中《陪護(hù)風(fēng)險(xiǎn)告知書》明確要求陪護(hù)人員需24小時(shí)不間斷陪護(hù)、防止病人出走自傷，并約定陪護(hù)人員不盡陪護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致患者出現(xiàn)不良后果，其患者家屬承擔(dān)責(zé)任，與醫(yī)院無關(guān)。

此外，在王某某住院期間，我院不斷由醫(yī)護(hù)人員以書面方式向家屬告知需24小時(shí)不間斷陪護(hù)、清除危險(xiǎn)物品、設(shè)置手機(jī)鬧鈴以觀察患者等護(hù)理措施。因此，我院已嚴(yán)格履行了診療風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)事項(xiàng)的告之、提醒義務(wù)，不存在過錯(cuò)。

二、本案王某某家屬、陪護(hù)人員的過錯(cuò)是導(dǎo)致本次事件發(fā)生的主要原因。

據(jù)調(diào)查，王某某病情在治療初期較不穩(wěn)定，我院連續(xù)多次告知家屬應(yīng)特別注意、防止自殺行為發(fā)生，其陪護(hù)家屬本應(yīng)特別注意其可能發(fā)生的自殺情況。遺憾的是，本次事件，王某某正是在其陪護(hù)家屬清晨不在、疏忽照顧時(shí)離開病房，在公共區(qū)域跳樓自殺，即王某某出去直到跳樓患者家屬并沒有發(fā)現(xiàn)，是其家屬監(jiān)護(hù)失誤所致。因此，陪護(hù)家屬的失職應(yīng)系本次事件的主要原因，應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。

此外，王某某跳樓自殺事件發(fā)生后直至120趕到，其陪護(hù)家屬均未能趕到，直到我院電話聯(lián)系其家屬，方才趕到。顯然，其陪護(hù)家屬疏于陪護(hù)，是本案事件發(fā)生根本原因。

三、本次事件發(fā)生于公共場所，我院在本次事件中無任何過錯(cuò)情節(jié)。

通過提交的照片，且原告也已認(rèn)可，事發(fā)地點(diǎn)在住院病區(qū)外部的食堂大樓，系公共區(qū)域。王某某并非在病房或治療區(qū)域發(fā)生自殺事件，答辯人不存在任何過錯(cuò)，醫(yī)護(hù)人員也無法對病區(qū)外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

四、根據(jù)我院提供的照片等證據(jù)，其基礎(chǔ)設(shè)施符合規(guī)定，并無任何違法情形。

我院為查明案情，對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了拍照?？梢钥闯?，現(xiàn)場的護(hù)欄、設(shè)備等均符合正常范圍，且護(hù)欄還進(jìn)行了特別加高，高于一般設(shè)備，根本不存在明顯過低或任何違法情形，即本案患者王某某系自己主動(dòng)翻越護(hù)欄選擇自殺，主觀意識(shí)強(qiáng)烈，我院對其死亡沒有任何過錯(cuò)。

綜上，我院對患者王某某的診療、護(hù)理均符合規(guī)范，而此次自殺事件具有患者本身病因、陪護(hù)人員重大過錯(cuò)、發(fā)生在病區(qū)外等重要特性。無論是從法律、醫(yī)學(xué)、甚至情理分析，我院均無過錯(cuò)，不應(yīng)對本次事件承擔(dān)任何比例的責(zé)任。否則，在均已履行義務(wù)情況下，××醫(yī)院的日常診療風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被無限制擴(kuò)大，不僅無故加重醫(yī)院的負(fù)擔(dān)，也會(huì)嚴(yán)重影響患者的相關(guān)權(quán)益。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)（見附1），本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2017年10月17日,王某某因情緒低、煩躁伴軀體不適3月入合肥四院住院治療。入院初步診斷為：抑郁癥、糖尿病、頸動(dòng)脈硬化伴斑塊形成、腦梗塞。診療計(jì)劃：1、精神科護(hù)理常規(guī)，二級護(hù)理、陪護(hù)一人、糖尿病飲食；2、完善相關(guān)檢查；3、藥物治療；4、輔以心理、工娛治療；5、定期復(fù)查。

入院當(dāng)日，王某某被安排在開放式病房治療。王某某的配偶丁某某在《開放病房住院協(xié)議》上簽字。

該協(xié)議內(nèi)容為：

一、本病區(qū)為開放式病區(qū)，病員可自由出入。病員如出現(xiàn)沖動(dòng)傷人、自傷、毀物、出走等行為以及由此導(dǎo)致的一切后果，病員家屬承擔(dān)其的全部監(jiān)護(hù)和看管責(zé)任。

二，病員入院后如出現(xiàn)嚴(yán)重的興奮躁動(dòng)、嚴(yán)重消極或嚴(yán)重影響病區(qū)治療秩序等重性××性癥狀、嚴(yán)重軀體疾患、需要隔離治療的傳染性疾病等，應(yīng)轉(zhuǎn)入相應(yīng)病區(qū)治療；家屬不在病員身邊時(shí)，醫(yī)院將本著對病人負(fù)責(zé)的原則，有權(quán)先將病員轉(zhuǎn)至封閉式病區(qū)和相應(yīng)病區(qū)；如家屬和陪客不同意按規(guī)定轉(zhuǎn)診，醫(yī)院按出院處理……”同日，丁某某簽字的合肥四院醫(yī)患溝通記錄載明：“我科為開放病區(qū)，需要家人24小時(shí)陪護(hù)，患者目前年老體弱，防止出現(xiàn)噎食窒息，防止出現(xiàn)沖動(dòng)傷人毀物行為，防止出現(xiàn)消極自殺自傷行為……如若出現(xiàn)此類行為需家人負(fù)責(zé)，與院無關(guān)。”

同日，丁某某在《合肥四院陪護(hù)風(fēng)險(xiǎn)告知書》上簽字，該風(fēng)險(xiǎn)告知書載明：“一、陪護(hù)人員條件：有陪護(hù)能力，勝任陪護(hù)工作；身體健康，沒有傳染性疾??；時(shí)間要求：24小時(shí)不間斷陪護(hù)。二、陪護(hù)人員的職責(zé)：……防止病人出走、沖動(dòng)傷人、自傷、消極和跌傷等意外……三、陪護(hù)人員不盡陪護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致患者出現(xiàn)或者造成不良后果，由患者家屬承擔(dān)責(zé)任，與醫(yī)院無關(guān)。四、本陪護(hù)告知書一式兩份，醫(yī)院、患者家屬各保留1份，患者家屬應(yīng)當(dāng)讓陪護(hù)人員熟悉‘陪護(hù)人員職責(zé)’的內(nèi)容，并遵照執(zhí)行。五、患者家屬提出的保留事項(xiàng)：有關(guān)陪護(hù)的必要性和風(fēng)險(xiǎn)、陪護(hù)人員的職責(zé)要求及不盡陪護(hù)義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，病房護(hù)士已經(jīng)向我詳細(xì)告知，我同意（‘同意’二字為手寫）設(shè)立陪護(hù)，指定丁某某為我們患者的陪護(hù)人?！逼渲袆澗€部分內(nèi)容處均有丁某某手寫的“我已知曉”及簽字。

王某某入院當(dāng)日（10月17日）、次日（10月18日）病程記錄均載明：患者病程中有消極念頭，囑家人加強(qiáng)看護(hù),防止出現(xiàn)消極、自殺、自傷行為，防止出現(xiàn)出走、跌倒、外傷、骨折等意外。10月19日病程記錄載明：患者曾有消極念頭，目前情緒念頭，發(fā)生消極的風(fēng)險(xiǎn)仍很高，囑家人加強(qiáng)看護(hù)，注意防范。病程記錄顯示經(jīng)治療后王某某的抑郁癥狀逐步好轉(zhuǎn)。11月13日，合肥四院調(diào)整了抑郁癥藥物品種和用量。當(dāng)日病程記錄載明：“患者目前處于換藥期間，囑陪護(hù)加強(qiáng)看護(hù)，注意觀察病情變化?！?/p>

2017年10月17日，合肥四院制作的王某某的《抑郁癥臨床路徑記錄》載明：“患者……入院自殺自傷評分為6分，屬于高度危險(xiǎn)性，予以建立動(dòng)態(tài)評估單，每日評估并上報(bào)，指導(dǎo)家屬24小時(shí)不間斷陪護(hù)，清除周圍危險(xiǎn)物品，如刀、剪、繩、玻璃制品等，向家屬告知易發(fā)生消極行為的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段（夜間、午間、凌晨），可以設(shè)置手機(jī)鬧鈴，觀察患者，防止發(fā)生自殺自傷等意外……”家屬簽字處有丁某某手寫的“我已知曉”及簽字。

10月19日、23日、30日，合肥四院在《抑郁癥臨床路徑記錄》上屢次提示患方需24小時(shí)不間斷陪護(hù)，防止自殺、自傷風(fēng)險(xiǎn)，家屬簽字處均有丁某某手寫的“我已知曉”及簽字。

治療期間，王某某家屬為王某某雇傭了陪護(hù)人員。2017年11月14日晨，王某某獨(dú)自離開病房，其時(shí)其陪護(hù)人員未在身邊。上午7時(shí)，王某某自合肥四院醫(yī)院膳食樓樓頂天臺(tái)墜樓身亡。合肥四院撥打120及110電話，120于7：12分下死亡通知書。膳食樓距王某某病房4至5分鐘步程，對外開放，用于職工、陪護(hù)人員就餐。該樓平臺(tái)有一小門進(jìn)出，門上懸掛“安全出口”標(biāo)志。平臺(tái)護(hù)欄高約1.65米。王某某墜樓后，該門日常上鎖關(guān)閉。

2017年12月29日，安徽省阜南縣公證處出具公證書一份，證明王某某直系親屬及其配偶共有以下五人：父親李子林已于2016年5月20日死亡；母親李某于1935年12月10日出生；配偶丁某某，1961年8月8日出生；兒子丁某二，1996年9月3日出生；女兒丁某一，1994年4月7日出生。

本院認(rèn)為：四原告至親猝然離世，實(shí)值痛心。四原告欲追究合肥四院疏于管理之責(zé)，告慰親人在天之靈，于感情角度，不難理解。但是，人民法院裁判糾紛，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對四原告訴請，本院實(shí)難支持。

理由如下：

首先，患者墜樓顯系自殺，而就此危險(xiǎn)及防范，院方已經(jīng)充分盡到提醒和告知義務(wù)。

自患者入院治療至離世，院方于不同場合、采不同形式、以不同表述反復(fù)提醒和告知其家屬患者需要24小時(shí)不間斷陪護(hù)否則有自殺之風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)容細(xì)化至“易發(fā)生消極行為的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段（夜間、午間、凌晨），可以設(shè)置手機(jī)鬧鈴”之程度。

特別值得指出的是，《合肥四院陪護(hù)風(fēng)險(xiǎn)告知書》上的多處告知內(nèi)容均設(shè)下劃線強(qiáng)調(diào)，原告之一、死者配偶亦簽名確認(rèn)；《抑郁癥臨床路徑記錄》多處關(guān)于上述具體預(yù)防措施的告知記錄，亦有死者配偶簽名。不管是從簽名的次數(shù)和位置推斷，還是依據(jù)家屬已經(jīng)雇傭陪護(hù)人員的事實(shí)，均不難得出死者家屬已經(jīng)明確知曉相關(guān)告知內(nèi)容的結(jié)論。院方既然已經(jīng)充分提示并告知風(fēng)險(xiǎn)，患者家屬亦簽字認(rèn)可并知曉，則告知內(nèi)容已經(jīng)屬于醫(yī)患雙方醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的約定，患者家屬應(yīng)當(dāng)予以遵守。

從死者離世的具體經(jīng)過來看，家屬及其雇傭的陪護(hù)人員均未按約定做好陪護(hù)和預(yù)防工作，特別是忽視了院方在患者病情好轉(zhuǎn)、減藥后的特別警示和反復(fù)著重提醒的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段，以致悲劇發(fā)生。故而，院方在提醒、告知義務(wù)上此并無過錯(cuò)。

其次，院方已經(jīng)盡到安全防范義務(wù)。從死者的抑郁癥病情來看，再讓其身處封閉空間，顯然無益于康復(fù)。雖然患者系在醫(yī)院內(nèi)墜樓身亡，但其墜樓位置并不屬于其住院治療的區(qū)域，而位于后勤服務(wù)之用的膳食樓的天臺(tái)。王某某需行至頂樓通過安全出口走上天臺(tái)再翻越1.6米左右的圍欄方可墜樓?？梢?，死者系有意選擇墜樓位置自殺。而在死者住院治療的區(qū)域內(nèi)，并無墜樓的條件。

故而，院方在死者接受治療的區(qū)域內(nèi)，已經(jīng)盡到了安全防范義務(wù)。而在治療區(qū)域以外，院方顯然不可能確保整個(gè)院區(qū)范圍內(nèi)的每一位置在每一時(shí)刻均是絕對安全的，不可能確保一身體健全、一心求死的成年抑郁癥患者在無陪護(hù)狀態(tài)下無實(shí)現(xiàn)自殺的途徑。

故而，不論《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》還是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，均將包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)在內(nèi)的經(jīng)營場所安全保障義務(wù)限定在“合理限度范圍內(nèi)”。而從王某某墜樓的細(xì)節(jié)來看，該悲劇發(fā)生顯然已不屬于合理范圍內(nèi)可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，院方已盡到安全防范義務(wù)。

第三，以中立視角觀之，院方的診療和管理并無過錯(cuò)?！胺啦≈尾。人婪鰝碑?dāng)然系醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的神圣職責(zé)，但這一職責(zé)，既是指向某一個(gè)具體患者的，也是面向全社會(huì)不特定公眾的。每一公民都有可能成為患者，每一醫(yī)療機(jī)構(gòu)都需同時(shí)診治多名患者。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)在運(yùn)行中需在治療效果、診療效率、風(fēng)險(xiǎn)防范、醫(yī)護(hù)成本等等因素之間進(jìn)行綜合權(quán)衡，甚至需要在某一患者的生命和健康與其他患者的生命和健康之間進(jìn)行艱難取舍。上述種種，如果偏重其一，勢必偏害其它，終將影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行“防病治病，救死扶傷”的神圣職責(zé)，減損全社會(huì)的整體福利。

置于本案中觀之，院方有無可能自行對開放式病房的患者進(jìn)行全天候監(jiān)管？如實(shí)現(xiàn)，患者又將額外支付成本幾何？院方有無可能預(yù)見一抑郁病情正在好轉(zhuǎn)、已反復(fù)多次提醒家屬注意陪護(hù)且確有人員陪護(hù)的患者于清晨自行離開病區(qū)行至非醫(yī)療功能輔助建筑樓頂天臺(tái)縱身跳下？即便確能預(yù)見此風(fēng)險(xiǎn)，則這一風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)閉輔助建筑天臺(tái)的安全出口而可能導(dǎo)致的緊急情況下逃生困難的風(fēng)險(xiǎn)，孰輕孰重？

或者，如為了預(yù)防這種風(fēng)險(xiǎn)，院方在開放式病房設(shè)立門禁，則是否又將導(dǎo)致包括王某某在內(nèi)的抑郁癥患者精神壓力增大，治療效果削弱，繼而引發(fā)廣大患者產(chǎn)生更多的厭世情緒？

故而，不論是人民法院，還是當(dāng)事各方，在審視悲劇時(shí)，均應(yīng)持一中立、理性立場，不能唯結(jié)果論、唯死者重。

眾所周知，人類社會(huì)發(fā)展至今，精神疾病的發(fā)病機(jī)理和治療方法仍是醫(yī)學(xué)進(jìn)步之短板。精神藥物的嚴(yán)重副作用，××患的行為不確定性，均使××人的診療較之一般病患更加困難復(fù)雜。此時(shí)，如不合理地拔高醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，以悲劇的發(fā)生反向推理，簡單評價(jià)院方“再注意一點(diǎn)就能預(yù)防”，粗暴認(rèn)定“既然悲劇發(fā)生了就說明院方未盡安全防范義務(wù)”，甚至認(rèn)為“反正公立醫(yī)院不差錢出了事多少賠一點(diǎn)”，不僅有損個(gè)案正義，更可能導(dǎo)致院方在進(jìn)行診療活動(dòng)時(shí)瞻前顧后、束手束腳、拈輕怕重，以求自保。

而醫(yī)療機(jī)構(gòu)為確保“不出事”而增加的成本，終將傳導(dǎo)至廣大患者及家屬一端，損害社會(huì)公共利益。

故而，縱觀全案，即便悲劇已經(jīng)發(fā)生，本院仍不能作出院方存在過錯(cuò)、有違救死扶傷的職責(zé)之認(rèn)定，更不能以上述三種思路搞平衡、和稀泥以求平穩(wěn)結(jié)案。

本案審理中，本院主持調(diào)解，院方已同意給予適當(dāng)補(bǔ)償，但原告并未接受。悲劇固值痛惜扼腕，判決實(shí)難罔顧事實(shí)和法律，但愿死者安息，家屬盡快走出悲痛，重拾生活。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某一、李某、丁某某、丁某二的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)7133元，減半收取計(jì)3566元，由原告丁某一、李某、丁某某、丁某二負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。

審判員　　蔣鴻銘

二〇一八年五月二十三日

書記員　　武　娟

來源：澎湃新聞、廈門晚報(bào)