該案由高-通律師事務(wù)所律師代理，作為向殘疾人剪紙藝術(shù)家提供法律援助，律師所未向原告收取律師費(fèi)。本案向我們提出的一個(gè)重大問題就是著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆秶傲炕瘑栴}，即如何確定著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額?

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于侵權(quán)賠償?shù)姆椒ㄒ?guī)定有兩種，一種是實(shí)際損失賠償法，另一種是法定賠償法。即實(shí)際損失能確定的，按實(shí)際損失賠償，實(shí)際損失無法確定的，再適用法定賠償法。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第六條中對(duì)此做了進(jìn)一步明確適用的情形，對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律，可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。關(guān)于實(shí)際損失的確定，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。對(duì)于權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用也列入侵權(quán)人的賠償范圍之內(nèi)。

對(duì)于本案，法院最終做出被告閆某停止銷售十二生肖花瓶，賠償原告閻*魯經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理費(fèi)用的判決是符合法律一般規(guī)定的，而對(duì)于具體賠償?shù)臄?shù)額卻引起了我們的關(guān)注，畢竟原告主張的數(shù)萬元賠償與法院判決的三千元差距有近30倍。此案中，被告提供的侵權(quán)數(shù)額的證據(jù)充分，其侵權(quán)賠償數(shù)額是可以基本確定的:進(jìn)貨100套，單價(jià)7.20元，金額720元，銀行轉(zhuǎn)賬金額2000，可見其營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為2000-720=1280元。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)于權(quán)利人的合理開支也要賠償。因此，本案中的公證費(fèi)1090元，購買侵權(quán)剪紙費(fèi)用125元，被告亦應(yīng)支付。因此如果按照侵權(quán)獲利賠償方式賠償?shù)姆椒ǎ桓鎽?yīng)支出2500元。