已經(jīng)58歲的李先生是位具有十多年騎行經(jīng)驗的自行車騎行愛好者。他的騎行軌跡從國內(nèi)的青海、海南，再到國外的法國、瑞士等地。對于李先生這樣的騎行發(fā)燒友而言，帶著自己的愛車完成各地環(huán)游，是件值得自豪的事，哪怕路途遙遠，常常也將愛車一同托運前往?？墒沁@次托運卻給他帶來了苦惱……近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了該起旅客運輸合同糾紛案。

　　往返托運費不一 一審判決航空公司分攤4000元

　　去年9月，李先生和三位“騎友”相約去日本北海道環(huán)島騎行，托好友在某知名航空公司購買了4張上海至日本札幌的往返機票。待到出發(fā)當天，李先生一行四人前往機場，并將四輛隨行的自行車折疊打包后，辦理了行李托運服務(wù)。當時，該航空公司工作人員并沒有向李先生四人收取逾重行李費用。

  十天后，李先生四人完成騎行，從日本札幌返回上海。可這次辦理自行車托運時，該航空公司工作人員稱，他們的自行車均超過了免費托運行李額，要求其支付費用8000余元。李先生與航空公司工作人員交涉無果，便用自己的信用卡支付了四輛車的行李費返程。

　　回國后，李先生認為，同一家航空公司，同一輛自行車，去程時未收取托運費用，回程時卻需支付，具有不合理性。于是，他將該航空公司告上法庭，要求航空公司退還其支付的8000余元，并支付其精神損害撫慰金等。

   一審法院經(jīng)審理后認為，航空公司對免費托運行李額盡到了合理提示義務(wù)，李先生應(yīng)當遵守相關(guān)條款的約定。但是，由于航空公司的疏忽，出現(xiàn)了國內(nèi)外操作尺度不一致的情形，損害了李先生的信賴利益，應(yīng)分攤李先生支付的行李費用。因此，判決航空公司返還李先生4000余元。

　　航空公司不服，上訴至上海一中院。航空公司提出，李先生對其超長行李托運需要收費，應(yīng)是明知的，其所支付的行李逾重費用，是合同對價的一部分，航空公司無需分攤相關(guān)費用。對于去程未收費的情形，航空公司表示，系工作人員工作失誤造成。李先生則表示，其對行李尺寸的免費限額并不知情，且航空公司往返兩種截然不同的收費標準，損害了他的利益。

　　二審：航空公司收取逾重費用依法有效 改判無需分攤

　　經(jīng)查，該航空公司在其官網(wǎng)公布的《國際旅客須知》中逾重行李費條款規(guī)定：行李三邊之和大于203厘米，重量在23千克范圍內(nèi)，托運行李收費標準為人民幣2000元/件。而當時李先生四人攜帶的自行車外包裝三邊之和均已明顯超出203厘米。

　　該航空公司向李先生收取回程行李費，是否具有合同依據(jù)和法律依據(jù)？上海一中院經(jīng)審理后認為：其一，關(guān)于免費托運額及逾重行李費條款的效力。鑒于航空運輸合同的特殊性，航空公司開通官網(wǎng)、電話等多種查詢渠道，并在旅客購票單上予以明確提示的做法，符合行業(yè)慣例，旅客亦能夠通過上述渠道獲知相關(guān)信息，航空公司已盡到合理提示義務(wù)。同時，行李托運收費事宜屬于旅客出行關(guān)注的基本事項，李先生作為多次托運自行車出國的騎行愛好者，其所稱無論乘坐哪家航空公司航班，均未看過上述條款的說法，不符合常理。故上述條款雖為格式條款，但依法有效。其二，航空公司行為前后不一致的定性。航空公司因工作人員失誤未收取去程行李費，屬于對自身權(quán)利的處分，客觀上并未損害旅客權(quán)益；旅客在打包及托運其明顯屬于超大件行李時，其對行李收費應(yīng)當是有預期的，旅客以航空公司去程時未收費而自行推定回程時不應(yīng)收費的抗辯意見，不足以成為其拒絕履行合同義務(wù)的理由。

　　那么該航空公司是否損害了李先生的信賴利益，需要分攤李先生的逾重行李費呢？上海一中院認為，信賴利益是一方當事人因相對人的不誠實的行為而受到的損失；當合同成立或者能夠履行，雙方權(quán)益可以通過合同的實際履行實現(xiàn)時，就無信賴利益之說；信賴要求守約方主觀上具有善意并無過錯；損失是因信賴實際發(fā)生的。本案航空公司行為未違反合同義務(wù)，亦未加重李先生的責任，并非不誠實行為；雙方訂立的運輸合同已經(jīng)生效，雙方的權(quán)益可由合同來保障，本案并無適用信賴利益的前提；回程行李費屬于合同對價的一部分，航空公司并未因此獲益，該筆費用不構(gòu)成李先生的損失。因此，該航空公司未侵害李先生信賴利益，無需分攤其行李費用。

　　上海一中院遂改判撤銷一審判決，駁回李先生的一審訴請。

　　二審判決后，上海一中院就完善托運行李測量執(zhí)行機制、進一步豐富托運費用查詢渠道、提升整體服務(wù)質(zhì)量等方面，向該航空公司發(fā)出了司法建議。