出于義氣，為朋友借款作擔(dān)保

省會(huì)的江某和李某是一對(duì)“麻友”，兩個(gè)人很投脾氣。江某做服裝生意，平時(shí)出手闊綽，與李某沒(méi)事兒喝個(gè)小酒兒，玩得很投機(jī)。二人有一個(gè)共同的“麻友”張某。

2014年2月，江某稱(chēng)其生意遇到點(diǎn)小麻煩，需要周轉(zhuǎn)資金，想要借張某40萬(wàn)元錢(qián)，讓李某給做個(gè)擔(dān)保。李某猶豫不決，但架不住江某軟磨硬泡，遂一起找到張某。

江某借張某40萬(wàn)元錢(qián)，借期為一年，李某為其做了擔(dān)保。一年后，本該還錢(qián)的江某因?yàn)樯馐∽詺⑸硗?。其沒(méi)有留下遺產(chǎn)，還留下一堆爛賬。張某幾次找江某妻子要求還錢(qián)，江某妻子稱(chēng)，其對(duì)這筆債務(wù)毫不知情，江某也未將該筆款項(xiàng)用于夫妻共同生活，拒絕還款。

無(wú)奈之下，張某找到擔(dān)保人李某，讓李某承擔(dān)還款責(zé)任。李某大呼冤枉，稱(chēng)自己僅是擔(dān)保人，還款應(yīng)由江某妻子來(lái)償還；何況江某已經(jīng)死亡，人死債消賬爛，擔(dān)保已經(jīng)失效，他也不用還錢(qián)了。

張某兩頭碰壁，不知該讓誰(shuí)來(lái)償還自己借出去的40萬(wàn)元錢(qián)了。他打電話(huà)咨詢(xún)，真的是人死債消賬爛嗎？江某沒(méi)有留下遺產(chǎn)，作為擔(dān)任人的李某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？ 

人死債消賬爛不合法  李某應(yīng)擔(dān)責(zé)

小律認(rèn)為，人死債消賬爛的說(shuō)法不符合法律規(guī)定，作為擔(dān)保人的李某仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，江某的妻子也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

在借貸、買(mǎi)賣(mài)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人為保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)常會(huì)要求債務(wù)人提供一定形式的擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保方式可分為人保、物保、金錢(qián)保三類(lèi)。

本案中的李某為債權(quán)人張某提供的擔(dān)保屬人保，即“保證”，李某的法律角色叫“保證人”。保證，實(shí)質(zhì)上是一種信用擔(dān)保，是保證人以自己的所有財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人之債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總擔(dān)保。擔(dān)保的成立與生效，是不問(wèn)動(dòng)機(jī)的，有的是為了謀利，有的是為了實(shí)現(xiàn)非金錢(qián)利益，有的是出于朋友情面。只要不存在欺詐、脅迫等合同無(wú)效的情形，保證人即應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

保證分為一般保證及連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人對(duì)債權(quán)人享有“先訴抗辯權(quán)”，即主合同未經(jīng)審判、仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行用于清償債務(wù)前，債權(quán)人要求保證人履行保證責(zé)任的，保證人有權(quán)拒絕。

連帶責(zé)任保證則相反，一旦主債務(wù)人到期不償還債務(wù)，債權(quán)人可單獨(dú)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以單獨(dú)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，還可以一并要求債務(wù)人、保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證。本案沒(méi)有明確是一般保證還是連帶保證，根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定，此種情形應(yīng)視為沒(méi)有約定或約定不明，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

誠(chéng)實(shí)信用，契約必守，是人類(lèi)文明得以進(jìn)化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)得以發(fā)展的基石，是合同法、擔(dān)保法明確規(guī)定的基本準(zhǔn)則。李某作為一個(gè)完全民事行為能力人，其所作書(shū)面承諾的保證之債既已形成，與一般債務(wù)并無(wú)不同，應(yīng)依法履行?，F(xiàn)實(shí)生活中，保證人經(jīng)常會(huì)以該債務(wù)與己無(wú)關(guān)、自己從中并未獲利、簽字時(shí)并不情愿等理由相抗辯，都是漠視契約、不誠(chéng)實(shí)守信的表現(xiàn)，得不到法律支持。   

借款人妻子的說(shuō)法理?yè)?jù)不足

另外，本案主債務(wù)人江某雖已死亡，但該主債務(wù)并不當(dāng)然消滅。該債務(wù)形成于江某與其妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其妻子以該筆款項(xiàng)未用于夫妻共同生活為由不承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法，理?yè)?jù)仍顯不足。在民間借貸等民事活動(dòng)中，比較客觀(guān)公正的理念是，一方家庭財(cái)產(chǎn)是為交易相對(duì)方的默示擔(dān)保，夫妻雙方是為交易相對(duì)方的默示人保。該理念越來(lái)越被司法審判實(shí)踐所接受。

基于如上理由，建議張某將保證人李某、主債務(wù)人江某的妻子、江某的其他法定繼承人列為共同被告，向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

最后，專(zhuān)家還提醒張某，保證責(zé)任是有保證期間的，未在保證期間內(nèi)提起訴訟，保證人即不再承擔(dān)保證責(zé)任。如未約定保證期間，則推定為六個(gè)月，即張某應(yīng)在主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)提起訴訟。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。