現(xiàn)在的孫子女大多是由祖父母或外祖父母帶大的，疼愛(ài)有加，而老人也傾向于將自己的財(cái)產(chǎn)立遺囑由孫子女繼承，拿著遺囑的孫子女當(dāng)然的認(rèn)為祖父母的財(cái)產(chǎn)就是自己的了，可在司法實(shí)踐過(guò)程中，卻出現(xiàn)了很多無(wú)法繼承的情況。2017年甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院就審理過(guò)這樣的案件。

2003年5月18日，李某簽訂購(gòu)房合同一份。合同簽訂后，李某以自己的名義交付了全部購(gòu)房款。2011年10月20日，該房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有權(quán)人登記為李某。2015年6月20日李某去世，去世后其孫女曹某因?yàn)檫z囑繼承產(chǎn)生糾紛將李某的兒子訴至法院，要求依法繼承該房屋。

原來(lái)，其孫女有一份2009年11月18日李某書寫的“贈(zèng)與房產(chǎn)證明”，內(nèi)容中李某表示自愿將該套房屋贈(zèng)與最喜愛(ài)最聽(tīng)話的小孫女。但其兒子手里也有一份形成于2008年1月19日的李某所立的遺囑，遺囑內(nèi)容表示其去世以后將該房屋由兒子曹某某繼承，其他繼承人不享有對(duì)該房屋的繼承權(quán)，且其兒子還提出老人在死前10天還曾立下口頭遺囑。

本案歷經(jīng)兩審，最終二審判決該房屋既不由其孫女按遺贈(zèng)繼承，也不由其兒子按遺囑繼承，而是按法定繼承，因此駁回了其孫女的訴訟請(qǐng)求及其兒子的上訴請(qǐng)求。

看到這里，可能大家也有所疑惑，老人先后訂立了遺囑與“贈(zèng)與房產(chǎn)證明”，為什么房產(chǎn)既不是兒子的也不是孫女的，而只能按照法定繼承呢？

本案涉及到多個(gè)法律問(wèn)題，我們分別從李某孫女主張的按遺贈(zèng)繼承和李某兒子主張的遺囑繼承兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

李某孫女主張按遺贈(zèng)繼承

為什么不被法院支持？

首先，我們應(yīng)當(dāng)明確，李某孫女是否為法定繼承人?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定了，法定繼承人的第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母，第二順序?yàn)樾值芙忝谩⒆娓改?、外祖父母，而李某的孫女不在法定繼承人范圍，因此，其以法定繼承人身份主張繼承遺產(chǎn)無(wú)法律依據(jù)。

其次，李某孫女所拿的“贈(zèng)與房產(chǎn)證明”性質(zhì)如何認(rèn)定。“贈(zèng)與房產(chǎn)證明”是合同意義上的贈(zèng)與還是遺贈(zèng)？我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：

1.發(fā)生法律效力的時(shí)間：遺贈(zèng)必須在遺贈(zèng)人死亡之后才能發(fā)生法律效力，而生前贈(zèng)與只能在贈(zèng)與人生前發(fā)生法律效力。

2.生效條件：遺贈(zèng)只要有遺贈(zèng)人的真實(shí)意思表示，并且其他條件符合法律的規(guī)定，即可生效。而生前贈(zèng)與除此之外，還必須以交付贈(zèng)與物為條件，否則不能生效。

綜上，我們可以肯定，這一份“贈(zèng)與房產(chǎn)證明”并不是贈(zèng)予合同行為，而屬遺贈(zèng)。

最后，既然李某孫女所出示的“贈(zèng)與房產(chǎn)證明”屬于遺贈(zèng)，為什么法院對(duì)其依法繼承的訴訟請(qǐng)求不予支持？

《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款規(guī)定："繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承"，第二款規(guī)定："受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄接受遺贈(zèng)"。

對(duì)于如何確定受遺贈(zèng)人“知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)”的起算點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）?民事卷V》內(nèi)容表述，2個(gè)月的最早起算點(diǎn)應(yīng)是從被繼承人死亡之日起算，如果受遺贈(zèng)人在被繼承人死亡后才得知遺贈(zèng)之事，應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后2個(gè)月內(nèi)作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。其中2個(gè)月為除斥期間，不可以中止、中斷、延長(zhǎng)。

李某孫女在李某去世后未積極辦理過(guò)戶登記或?qū)嶋H占有遺贈(zèng)房產(chǎn)，也未向房屋主管單位進(jìn)行備案說(shuō)明或進(jìn)行遺贈(zèng)公證證明，無(wú)證據(jù)證明李某孫女已經(jīng)明確表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)當(dāng)視為放棄接受遺贈(zèng)，因此，其要求按照遺贈(zèng)繼承的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)被支持。

李某兒子主張按遺囑繼承

為何也不被法院支持？

本案中，李某兒子提交的2008年1月19日的遺囑，因其陳述遺囑系其書寫打印，被繼承人李某找的見(jiàn)證人簽的字，而該遺囑中的二位見(jiàn)證人均未出庭作證，對(duì)于遺囑的見(jiàn)證過(guò)程無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，且遺囑并非見(jiàn)證人書寫，因此，該份遺囑不符合代書遺囑的形式要件，屬無(wú)效遺囑，不予認(rèn)定。

對(duì)于李某兒子主張的老人去世前10天立下的口頭遺囑，因被繼承人李某立遺囑時(shí)，雙方當(dāng)事人均陳述老人神志清楚，而被繼承人離去世前還有10天的時(shí)間，在此期間應(yīng)當(dāng)能夠用書面或者錄音的形式立遺囑，且李某兒子未提交證據(jù)證實(shí)口頭遺囑是在被繼承人李自景病情危急的情況下所立的口頭遺囑，故該份口頭遺囑亦為無(wú)效遺囑。

因此，李某所持遺囑并不符合代書遺囑的形式要件，其主張口頭遺囑亦不符合繼承法規(guī)定的存在危急情況的前提，形式要件均不符合繼承法的規(guī)定，代書遺囑與口頭遺囑均屬無(wú)效。李某的兒子要求按遺囑繼承的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)被支持。

關(guān)于涉案房產(chǎn)

應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)繼承的問(wèn)題

因本案既不能按照遺贈(zèng)處理，也不能適用遺囑繼承，只能適用法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本法所說(shuō)的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹?！?/p>

本案中，李某孫女之所以敗訴是因?yàn)槠湮丛诜ǘㄆ谙迌?nèi)作出明確的意思表示，因此被視為放棄接受遺贈(zèng)。而李某兒子敗訴則是因?yàn)槠涑鍪镜倪z囑不符合繼承法的規(guī)定，屬無(wú)效遺囑。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。