原來(lái)同一個(gè)案件的批捕權(quán)、公訴權(quán)是由不同處室、不同承辦人處理，通常也是由不同的主管副檢察長(zhǎng)分管，但捕訴合一之后，是否逮捕與是否提起公訴均由同一位檢察官負(fù)責(zé)，其領(lǐng)導(dǎo)自然也是同一位處室負(fù)責(zé)人、同一位主管副檢察長(zhǎng)。

由于案件的處理不是做數(shù)學(xué)題，完全相同的證據(jù)材料在不同的司法官員審查后，完全可能得出不同的結(jié)論，排除不正當(dāng)案外干擾因素，單純認(rèn)識(shí)差異完全可能巨大到不僅是罪輕、罪重、此罪、彼罪，甚至是有罪、無(wú)罪。

故在現(xiàn)有刑事訴訟基礎(chǔ)框架下，檢察機(jī)關(guān)原有的捕訴分離設(shè)置有相當(dāng)合理性，可以通過(guò)兩個(gè)環(huán)節(jié)不同主體的審查，最大限度避免個(gè)人局限、偏見(jiàn)對(duì)案件的不當(dāng)影響，以及在相當(dāng)程度上避免對(duì)之前倉(cāng)促逮捕決定的簡(jiǎn)單維護(hù)，捕、訴兩部門如果有分歧意見(jiàn)，至少還有兩位主管副檢察長(zhǎng)在檢委會(huì)上進(jìn)行充分地溝通、辯論，爭(zhēng)取多數(shù)檢委會(huì)委員意見(jiàn)支持。

但在捕訴合一之后，以往最重要的捕、訴分歧必將消失在檢委會(huì)的討論中，在相當(dāng)程度上會(huì)降低檢委會(huì)對(duì)于案件質(zhì)量保障的守護(hù)作用。

在捕訴合一調(diào)整后，檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、精準(zhǔn)量刑建議采納率考核指標(biāo)為抓手，大力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革。其中被突出反映的問(wèn)題就是有威脅、無(wú)協(xié)商，精準(zhǔn)量刑建議的高采納率又幾乎成了前置判決。即使精準(zhǔn)量刑建議沒(méi)有被法院最終采納，檢察機(jī)關(guān)也通常是判輕了會(huì)抗訴，判重了做鴕鳥(niǎo)。

強(qiáng)迫認(rèn)罪并不是只有刑訊逼供，不認(rèn)罪就長(zhǎng)時(shí)間的未決羈押且很難改變，同樣是強(qiáng)迫認(rèn)罪。對(duì)于絕大多數(shù)自認(rèn)被錯(cuò)拘的輕罪犯罪嫌疑人，逮捕階段是否認(rèn)罪都是痛苦的衡量，僅37天的羈押可能還能保住非公職的工作崗位，對(duì)于父母妻小的照顧還不會(huì)錯(cuò)過(guò)太多，但如果堅(jiān)持自己的意見(jiàn)被逮捕，可能接下來(lái)數(shù)年都不會(huì)有最終的結(jié)果而要在看守所里度過(guò)。

當(dāng)然很多違心供述也是在這樣的召喚下作出的，但最終依然被拘留、逮捕，被長(zhǎng)時(shí)間羈押。

捕訴合一和認(rèn)罪認(rèn)罰兩項(xiàng)改革疊加導(dǎo)致極大壓縮了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)空間，也極大地?cái)U(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力空間。但這種壓縮和擴(kuò)大都是值得警惕的，因?yàn)檫@種改革進(jìn)一步削弱了四十余年來(lái)刑事訴訟在曲折中日拱一卒般的對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，進(jìn)一步加大了非訴訟化的、內(nèi)部審批流程出品的決策權(quán)力。

這種權(quán)力缺乏對(duì)話、缺乏說(shuō)理、缺乏監(jiān)督，誰(shuí)擁有這樣的權(quán)力，誰(shuí)就容易高冷、跋扈、易怒。

刑事訴訟的目的應(yīng)該是正義的伸張，被告人的認(rèn)罪悔罪應(yīng)該是由衷真誠(chéng)的，如果太多判不服就關(guān)服，那說(shuō)明司法只剩下了暴力。