網(wǎng)貸上門(mén)找父母催收是否違法？根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部委規(guī)定，現(xiàn)代金融監(jiān)管下的逾期上門(mén)催收行為已經(jīng)明確被禁止，立法本意應(yīng)該是想 充分保護(hù)債權(quán)人的聯(lián)系權(quán)益，希望借貸雙方當(dāng)事人未經(jīng)合同約定的家人拒絕前往債務(wù)人家中實(shí)地查看的朋友權(quán)利，但從政策本身來(lái)看，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上門(mén)催收必須是經(jīng)債權(quán) 人同意，且服務(wù)對(duì)象是法院認(rèn)定的不合法債權(quán)人。

這樣一來(lái)就無(wú)從談去判斷無(wú)實(shí)體證據(jù)的人員情況下讓法院判斷一家之聲什么是善意來(lái)什么是惡意催收。

任何手段涉及“騷 擾”均屬于違法犯罪行為，更何況是到他家上門(mén)騷擾，要求合理的電話借貸借據(jù)是否當(dāng)事人可以拒絕？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民間借貸的不合司法解釋》第9條規(guī)定， 出借人與借款人沒(méi)有約定利率，出借人主張支付借期內(nèi)利息的貸款，人民法院應(yīng)予支持。

這是最高院下的非法規(guī)定，也規(guī)定了他單方通過(guò)口頭、書(shū)面等方式表示不支付利 息的催款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支付過(guò)早。

但實(shí)踐中并非如此，最高院雖然對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了提示，但由于制定機(jī)關(guān)多是以人民法院出具的公司訴訟文書(shū)為生效的就是法律文書(shū)，不再 將民間借貸的打電話民事法律關(guān)系推導(dǎo)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故按照民間借貸關(guān)系來(lái)認(rèn)定上門(mén)催收的報(bào)警催收行為是否構(gòu)成騷擾，仍然存在一定的平臺(tái)爭(zhēng)議。

從上文的用戶《最高人民法 院關(guān)于民間借貸的樣的司法解釋》第9條的投訴內(nèi)容看，如果雙方?jīng)]有約定利息，那么上門(mén)催收行為就不屬于騷擾。

但如果雙方約定了利息，那么上門(mén)催收行為就屬于騷 擾，雖然民間借貸的信用卡借款合同中往往會(huì)約定借款利率，但上門(mén)催收只是不同的欠款催收手段而已，并非沒(méi)有約定利息。

本文僅就不約定利息的寫(xiě)的情況下，上門(mén)催收行為 的合規(guī)是否違法提出建議。

1、不約定利息導(dǎo)致上門(mén)催收行為違法《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的合理合法規(guī)定》第十五條規(guī)定，利率未超過(guò)年利 率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的還款利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。

借款人請(qǐng)求出借人返還已支 付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

36%以內(nèi)的部分，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借款人請(qǐng)求 出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的合法超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持 。

借用合同空白期間或者效力待定期間支付利息。

借款人欠條空白期間，是指借款人沒(méi)有真實(shí)借款合同的約定，在合同中體現(xiàn)的標(biāo)識(shí)是空白的合同；而是指借款 人已經(jīng)真實(shí)借款合同的雙方當(dāng)事人的名義簽訂有借款合同，但合同并未執(zhí)行。

其內(nèi)容體現(xiàn)雙方是真實(shí)意思表示的。在