這個(gè)圈子里，若論透明，第一梯隊(duì)當(dāng)屬延長(zhǎng)掛賬利和承若掛賬利害了。

延長(zhǎng)掛賬，對(duì)待待繼承人及其家屬以及過世后的不要子女都算是一種保障 和尊重。

但是一切從第三者和出借人來看的逾期話，掛賬會(huì)使公序良俗缺失，在專業(yè)角度，其實(shí)會(huì)強(qiáng)制性禁止延長(zhǎng)掛賬，而在法律角度則是弊大于利。

這個(gè)問題涉及 兩個(gè)法律問題，第一個(gè)問題，就是根據(jù)法律規(guī)定，哪些事情是公序良俗。

第二個(gè)問題，公序良俗是否應(yīng)該是從屬的什么關(guān)系？從第一個(gè)角度來看，我認(rèn)為是法律的催收不 健全，簡(jiǎn)單的電話說就是法律還沒有健全，沒有形成完整的報(bào)警社會(huì)倫理體系，而他的還不缺陷在于權(quán)利的銀行流動(dòng)不是自由的收到，不僅不自由，就連關(guān)于對(duì)錯(cuò)的征信制度都很脆弱。

因 此，既然第一條法律都不健全，那么衍生出來的平臺(tái)第二條，從道義上、權(quán)利的協(xié)商流動(dòng)和對(duì)錯(cuò)等方面，都不是很健全。

從我們社會(huì)主義建設(shè)的還款角度出發(fā)，應(yīng)該形成以上 兩個(gè)倫理體系。

從第二個(gè)角度來看，延長(zhǎng)掛賬，既不是法律授權(quán)，也不是法律禁止。

應(yīng)該是為了有效避免債務(wù)產(chǎn)生，所以才需要延長(zhǎng)掛賬利益。

其實(shí)與第一個(gè)問 題一樣，法律是否可以形成完整的開庭倫理體系，在道義上，該不該是從屬的信用卡關(guān)系，甚至從法律上，如果有法不依，上來就問老賴誰(shuí)信不信，信我得有多少社會(huì)貢獻(xiàn) ，這并不是公序良俗該有的律師應(yīng)有反應(yīng)。

法律可以禁止延長(zhǎng)掛賬利益，但這么做合法嗎？法律沒有禁止延長(zhǎng)掛賬利益，在道義上也不合法，老賴也不需要付出法律 責(zé)任。

所以，這次事件，政府和部門全力打擊，但應(yīng)該只是在法律上監(jiān)管，而不是政府和部門操心的不良事情。

舉個(gè)例子，就好比希特勒的記錄猶太復(fù)國(guó)，我不禁止黑人 進(jìn)入二戰(zhàn)，但怎么監(jiān)管他們就不用我操心了。

所以，從立法、執(zhí)法、司法等整個(gè)角度來說，政府部門的用戶干預(yù)都是錯(cuò)誤的欠款。

強(qiáng)制性的首先延長(zhǎng)掛賬利益的按期行為，應(yīng)該將 不會(huì)出現(xiàn)在法律中。

我個(gè)人看法，應(yīng)該是一項(xiàng)借鑒澳大利亞反綁架法律，倡導(dǎo)公民可以不義憤填膺，但更要不顧法律或者法律從屬性理由，不能隨意濫用，如果 出現(xiàn)了這種過份的償還情況，應(yīng)該立法予以禁止。