K餐廳系知名特色餐廳，在F省內(nèi)多地市擁有多家門店，并且憑借專門設(shè)計(jì)的獨(dú)特別致裝修風(fēng)格及優(yōu)質(zhì)的服務(wù)在F省內(nèi)廣受好評，且K餐廳對店面設(shè)計(jì)、裝修裝潢擁有著作權(quán)。但2017年7月，K餐廳發(fā)現(xiàn)M餐廳的店面裝飾設(shè)計(jì)、裝修風(fēng)格與其高度近似，甚至與其位于S區(qū)門店的裝修幾乎如出一轍，近乎全盤復(fù)制。

　　K餐廳認(rèn)為M餐廳的店面布局、裝修效果、設(shè)計(jì)與其高度一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，M餐廳未經(jīng)其許可，擅自無償使用其設(shè)計(jì)作品的行為已嚴(yán)重侵犯了K餐廳的著作權(quán)。且K餐廳口碑較好，曾獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，裝修設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的辨識度，M餐廳惡意模仿K餐廳的裝飾裝潢，足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為已然構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，遂向法院提起訴訟。

　　M餐廳在開庭時(shí)答辯稱：1、其與K餐廳雷同的僅是K餐廳美術(shù)作品中的部分構(gòu)成元素，K餐廳對該素材不具有獨(dú)創(chuàng)性、系流通于市場的裝修素材，M餐廳不存在侵權(quán)行為，無需向K餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任。2、M餐廳無論招牌、LOGO、菜品等多方面與K餐廳具有顯著區(qū)別，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。消費(fèi)者不可能將M餐廳與K餐廳進(jìn)行混淆。雖然雙方均為餐飲店，但不能僅憑近似的裝潢認(rèn)定M餐廳存在不正當(dāng)競爭，還要結(jié)合菜品、口味等方面綜合認(rèn)定。3、K餐廳訴請的賠償數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)糾紛的賠償限額是 50 萬元，本案K餐廳的請求權(quán)基礎(chǔ)系M餐廳侵犯其美術(shù)作品的著作權(quán)，在最高人民法院公布的民事案件案由的類目項(xiàng)下，本案仍屬著作權(quán)糾紛。K餐廳未提交任何證據(jù)證明不正當(dāng)競爭行為造成的損失，M餐廳從經(jīng)營至今一直處于虧損狀態(tài)，從未獲得利潤，請求法院判決駁回K餐廳的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，K餐廳請求保護(hù)的店面裝潢是其委托第三方設(shè)計(jì)并經(jīng)施工后所形成，在此過程中，設(shè)計(jì)者付出了創(chuàng)造性的智力勞動，在M餐廳未提供相反證據(jù)予以反駁的情況下，法院認(rèn)定該店面裝潢設(shè)計(jì)具有其獨(dú)創(chuàng)性。M餐廳的店面裝潢不僅整體裝修風(fēng)格、色調(diào)與K餐廳裝潢一致，且大量裝潢細(xì)節(jié)基本相同，包含了K餐廳裝潢設(shè)計(jì)的主要特征，M餐廳的行為侵害了K餐廳的著作權(quán)，M餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。M餐廳辯稱已進(jìn)行全店整改，并將與K餐廳所主張的近似部分的裝潢全部拆除，但未能予以證明，不予采信。并綜合考慮訟爭作品的類型、K餐廳委托創(chuàng)作訟爭作品的設(shè)計(jì)費(fèi)用、M餐廳的侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀惡意 、經(jīng)營規(guī)模以及K餐廳因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等，酌情確定賠償金額。

　　從案例中可以看出，企業(yè)在經(jīng)營過程中，不僅要不斷發(fā)展壯大，還應(yīng)注重保護(hù)現(xiàn)有資產(chǎn)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，形成良好口碑，創(chuàng)造品牌效應(yīng)。案例中的K餐廳因?yàn)閷ζ涞昝嬖O(shè)計(jì)、裝修裝潢進(jìn)行了登記，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后及時(shí)訴訟，從而更好的保護(hù)了自身的合法權(quán)益。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)