基本案情被告人郁某系某置業(yè)公司法定代表人，其以該置業(yè)公司向某工地提供鋼材為由，與某金屬材料公司達(dá)成協(xié)議，郁某先支付人民幣5萬(wàn)元現(xiàn)金，隨后以支票的形式付清剩余貨款，向某金屬材料公司購(gòu)買了總計(jì)價(jià)值人民幣49萬(wàn)余元的鋼材。嗣后，郁某分別開(kāi)具了兩張剩余貨款總計(jì)金額為人民幣44萬(wàn)余元的支票給某金屬材料公司。支票被解入銀行后，因存款不足而遭退票。此后，某金屬材料公司未再找到郁某本人。

分歧意見(jiàn)對(duì)被告人郁某的行為應(yīng)如何定性，主要有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，郁某的行為應(yīng)構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，郁某的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。郁某雖然使用了空頭支票，但是詐騙行為發(fā)生于簽訂、履行合同過(guò)程中，合同關(guān)系是其詐騙行為得以實(shí)施的基礎(chǔ)，因此符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。筆者贊同第二種意見(jiàn)。

法理評(píng)析票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。而合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在三方面：

首先，侵犯的客體不同。票據(jù)詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，既侵犯了他人的財(cái)物所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家的金融管理制度。合同詐騙罪侵犯的也是雙重客體，既侵犯了合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)交易秩序。其次，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪侵犯的側(cè)重點(diǎn)不同。票據(jù)詐騙罪危害的主要是通過(guò)票據(jù)的流通和使用活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家對(duì)金融票據(jù)業(yè)務(wù)的管理制度。合同詐騙發(fā)生于商品生產(chǎn)流通過(guò)程中，不僅騙取巨額公私財(cái)產(chǎn)，還危及相關(guān)合同的正常履行，破壞正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。第三，客觀方面的表現(xiàn)不同。票據(jù)詐騙罪是基于票據(jù)關(guān)系騙取財(cái)物，合同詐騙罪是基于合同關(guān)系騙取財(cái)物。

票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪容易混淆的情形是，行為人使用了合同與票據(jù)兩種形式騙取財(cái)物，集中體現(xiàn)在《刑法》第224條第2項(xiàng)的規(guī)定上。該項(xiàng)指出，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。這就牽涉到如何把握合同關(guān)系與票據(jù)關(guān)系的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可考慮從以下幾個(gè)方面廓清票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系：

第一，在合同簽訂之后，票據(jù)僅作為支付貨款的方式，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。此情形下，行為人主要是借助合同騙取他人財(cái)物，票據(jù)客觀上只是支付手段。因此，票據(jù)詐騙罪賴以成立的票據(jù)詐騙關(guān)系并不存在。

第二，在簽訂合同時(shí)，雙方約定以票據(jù)擔(dān)保合同履行的，應(yīng)視票據(jù)的具體狀態(tài)界定具體罪名。如果是使用偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)作擔(dān)保的，依《刑法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

第三，如果是簽發(fā)空頭支票擔(dān)保合同履行的，就可能產(chǎn)生票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的競(jìng)合問(wèn)題。所謂空頭支票，是指出票人所簽發(fā)的支票金額超過(guò)其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額的支票。空頭支票不屬于偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)范疇，其畢竟是真實(shí)的票據(jù)。因此，以空頭支票作為合同擔(dān)保方式的，不能援引《刑法》第224條第2項(xiàng)，根據(jù)案情可援引該條其他項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，以空頭支票作擔(dān)保騙取財(cái)物的，亦符合《刑法》第194條第4項(xiàng)的規(guī)定，即簽發(fā)空頭支票或者與預(yù)留印簽不符的支票騙取財(cái)物的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。可見(jiàn)，在此情形下，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪存在交叉關(guān)系，系法條競(jìng)合。按照擇一重處斷的原則，對(duì)相同情節(jié)的行為，票據(jù)詐騙罪的刑罰要重于合同詐騙罪，因此應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪。

本案中，支票是在合同關(guān)系成立之后簽發(fā)的，其作用僅僅是付款的一種手段，并不是合同得以實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保方式，被害人也不是因?yàn)橹钡拇嬖诙虮桓嫒擞裟嘲l(fā)送鋼材。被告人郁某騙取鋼材主要是基于合同關(guān)系而非票據(jù)關(guān)系，此時(shí)合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪未形成法條競(jìng)合的關(guān)系，其行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。