案件基本信息

北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01民再81號(hào)民事判決書

案由：民間借貸糾紛

原告：宋麗杰、王洪德

被告：朱玉辰（曾用名朱玉臣）

被告：楊素琴

基本案情

王洪德與朱玉辰系同學(xué)關(guān)系。宋麗杰與王洪德于1988年登記結(jié)婚，于2000年離婚。楊素琴與朱玉辰于1986年登記結(jié)婚，于1994年6月離婚。

1994年2月至4月，楊素琴分4次向宋麗杰借款共計(jì)91萬元人民幣，分別為1994年2月23日借款11萬元、1994年3月9日借款48萬元、1994年3月16日借款15萬元、1994年4月14日借款17萬元，其中1994年2月23日借款11萬及1994年3月9日借款48萬元的借條中均載明歸還時(shí)另付5%利潤(rùn)。

宋麗杰均以現(xiàn)金的形式將上述91萬元借款交付給楊素琴。以上楊素琴本人均書寫有借據(jù)，但借據(jù)中均未約定借款歸還期。楊素琴與朱玉辰離婚時(shí)，在財(cái)產(chǎn)處理時(shí)并未對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行表述。該借款楊素琴、朱玉辰至今未還。后宋麗杰、王洪德向法院提起訴訟，要求楊素琴、朱玉辰共同償還借款91萬元及利息2.95萬元以及逾期利息。

案件焦點(diǎn)

本案所涉資金往來的性質(zhì)是民間借貸還是委托理財(cái)，該筆債務(wù)是否為朱玉辰與楊素琴的夫妻共同債務(wù)。

法院裁判要旨

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：宋麗杰向楊素琴出借借款時(shí)，系與王洪德婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該借款應(yīng)為宋麗杰與王洪德共同出借。楊素琴向宋麗杰借款時(shí)，系與朱玉辰婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且朱玉辰未提交證據(jù)證明宋麗杰、王洪德與楊素琴明確約定為楊素琴的個(gè)人債務(wù)，亦未提交證據(jù)證明宋麗杰、王洪德知道楊素琴、朱玉辰約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，故該債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。一審法院判決：

楊素琴、朱玉辰于判決生效之日起十日內(nèi)償還宋麗杰、王洪德借款本金91萬元、利息29500元及逾期利息。

朱玉辰不服一審判決，提出上訴。二審法院維持原判。

朱玉辰向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙１本┦懈呒?jí)人民法院指令北京市第一中級(jí)人民法院再審本案。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，王洪德、宋麗杰提供的四張字據(jù)經(jīng)過鑒定系楊素琴本人書寫并簽名，該字據(jù)內(nèi)容中載明有“借到”“歸還”等字樣，故該字條能夠作為債權(quán)憑證證實(shí)宋麗杰與楊素琴之間存在資金融通行為，該資金融通行為符合民間借貸的基本特征。該筆借貸發(fā)生時(shí)，王洪德與宋麗杰、朱玉辰與楊素琴均系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故王洪德與宋麗杰有權(quán)作為共同債權(quán)人向朱玉辰和楊素琴主張權(quán)利。

朱玉辰主張本案所涉?zhèn)鶆?wù)未用于夫妻共同生活屬于楊素琴個(gè)人債務(wù)問題。雖然字據(jù)上僅有楊素琴一人簽名，但借款發(fā)生時(shí)，朱玉辰與楊素琴并未解除夫妻關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》（“《婚姻法解釋（二）》”）第二十四條第一款規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚煙關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！?/p>

本案中，朱玉辰未提供證據(jù)證實(shí)涉案?jìng)鶆?wù)系宋麗杰與楊索琴約定的個(gè)人債務(wù)，也未提供證據(jù)證明其與楊素琴在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且王洪德、宋麗杰知道該約定。

雖朱玉辰提交的其與楊素琴的分居協(xié)議書中載明有“分居期間，各自對(duì)自己財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、社交及法律等一切領(lǐng)域負(fù)全責(zé)，從此雙方終止一切對(duì)內(nèi)對(duì)外的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。但該約定系朱玉辰與楊素琴之間的內(nèi)部約定，且沒有證據(jù)證明宋麗杰和王洪德知曉。故該證據(jù)亦不足以證明涉案?jìng)鶆?wù)沒有用于家庭共同生活。故原判認(rèn)定楊素琴在本案中所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理并無不妥。北京市第一中級(jí)人民法院再審判決：

維持本院民終字第5564號(hào)民事判決。

法官后語

《婚姻法解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

在立法及司法解釋未做調(diào)整的情況下，應(yīng)嚴(yán)格適用該規(guī)定，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

首先，從立法背景來看，該條文的出臺(tái)本來就是為了應(yīng)對(duì)夫妻雙方串通、以作假的方式通過離婚將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一方、借以逃避債務(wù)的案件頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從這個(gè)層面說，《婚姻法》第四十一條的規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。該條提到的借款是否用于夫妻共同生活所涉及的是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系，即在離婚案件中可以作為判斷舉債人配偶是否應(yīng)承擔(dān)債務(wù)償還份額。

而《婚姻法解釋（二）》第二十四條第一款解決的是夫妻共同債務(wù)的外部法律關(guān)系，即舉債方配偶是否向債權(quán)人承擔(dān)還款義務(wù)的問題。

其次，從法律位階的選擇看，應(yīng)區(qū)分法律、司法解釋、答復(fù)、會(huì)議紀(jì)要以及領(lǐng)導(dǎo)講話的層級(jí)與效力，深度挖掘和領(lǐng)會(huì)立法本意，嚴(yán)格準(zhǔn)確地適用法律。

雖然《婚姻法》、婚姻法司法解釋以及杜萬華專審委員的談話中對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上呈現(xiàn)出細(xì)微的差異，但是在適用法律的過程中，仍然要嚴(yán)格按照不同的法律位階，優(yōu)先適用《婚姻法》的規(guī)定。

從嚴(yán)格的意義上來說《婚姻法解釋（二）》第二十四條第一款的兩種除外性情形與《婚姻法》的規(guī)定是一致的。

這兩種情形都要以債權(quán)人知曉夫妻對(duì)于債務(wù)進(jìn)行了約定或者雙方已經(jīng)分居，各自負(fù)擔(dān)自己的債權(quán)債務(wù)的約定為前提，只不過就是將婚姻法的原意細(xì)化了《婚姻法解釋（二）》第二十四條第一款將除外性規(guī)定立法本意在于防止夫妻一方和第三人串通，構(gòu)造虛假債務(wù)侵害夫妻另一方權(quán)益，但本案并不屬于這種情況。所以，不存在法律選擇適用的困難。在涉及夫妻關(guān)系之外的債權(quán)人的時(shí)候，仍然要嚴(yán)格依照上述《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。

最后，從發(fā)揮審判對(duì)社會(huì)規(guī)則的指引作用和對(duì)社會(huì)價(jià)值的倡導(dǎo)作用來看，在涉及債權(quán)人的夫妻債務(wù)認(rèn)定中，首要的價(jià)值取向是促進(jìn)債權(quán)人利益的保護(hù)和社會(huì)交易成本的節(jié)約。

在現(xiàn)實(shí)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，如果出借人在出借資金時(shí)，還要對(duì)借款人的夫妻關(guān)系、家庭生活狀況進(jìn)行仔細(xì)的了解，不符合現(xiàn)實(shí)情況。

所以在訴訟中要求債權(quán)人對(duì)借款人夫妻的共同狀況進(jìn)行舉證，并不合理。這將極大地增加社會(huì)交易成本，不利于社會(huì)信任關(guān)系的建立和交易的保護(hù)。從法院審查的角度來說，只需要圍繞兩個(gè)角度：一是債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)發(fā)生；二是債權(quán)人是否善意。

在本案中，雙方對(duì)于90余萬元的債務(wù)的真實(shí)性已經(jīng)不持異議。朱玉辰也沒有提供證據(jù)證明宋麗杰和王洪德出借資金的時(shí)候存在已經(jīng)知曉朱玉辰和楊素琴的婚姻生活狀況，所以，應(yīng)當(dāng)將涉案的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

誠(chéng)謹(jǐn)和評(píng)論

本案借款人在短期內(nèi)借款金額較大，達(dá)90余萬元，如果訴訟發(fā)生在2018年1月18日之后情況可能會(huì)有所不同。

2018年1月18日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/p>

因此，對(duì)于夫妻一方大筆舉債，一般不被認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)。借款人的配偶無需對(duì)“該債務(wù)不是用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行舉證，而是由債權(quán)人對(duì)“該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示”進(jìn)行舉證。

本案例選自“國(guó)家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心”編寫，中國(guó)法制出版社出版的《中國(guó)法院2018年度案例》，案例編寫人：北京市第一中級(jí)人民法院 王京 尤頔