編者按：本案涉及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中“以次充好”與“二手商品轉(zhuǎn)讓”的區(qū)分，法官?gòu)漠a(chǎn)品危害性程度、銷售方式是否具有欺騙性和迷惑性、交易雙方主觀上是否明知產(chǎn)品性質(zhì)等方面予以綜合論述，并對(duì)如何計(jì)算生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的涉案金額進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

裁判要旨：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中“以次充好”應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的二手商品轉(zhuǎn)讓，如果存在重新包裝、貼簽的行為，或在銷售過(guò)程中存在“正品”“新品”的標(biāo)示，即使銷售價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，仍應(yīng)認(rèn)定為“以次充好”的銷售行為。

　一 、審訴辯主張

一審事實(shí)

一審判案理由

　一審定案結(jié)論

　二審情況

解 說(shuō)

　　本案在定罪量刑過(guò)程中存在三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：一是如何界定 “二手轉(zhuǎn)讓”與“以次充好”的范圍;二是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的涉案金額如何認(rèn)定;三是對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行抽樣作出的鑒定報(bào)告效力的認(rèn)定。詳述如下：

　　1.如何界定 “二手舊品轉(zhuǎn)讓”與“以次充好”的范圍

　　生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中的“以次充好”包含兩層含義，一方面從產(chǎn)品危害性程度分析，涉案產(chǎn)品應(yīng)屬于廢品或殘次品，具有較為明顯的殘次、廢舊特征;

　　另一方面從銷售方式來(lái)看，銷售者將殘舊品冒充新品出售，對(duì)消費(fèi)者具有較強(qiáng)的欺騙性和迷惑性。而通常意義上的二手舊品應(yīng)未達(dá)到廢品或殘次品的程度，且交易雙方應(yīng)明知是“二手舊品”，銷售方對(duì)產(chǎn)品是“二手舊品”具有告知義務(wù)。

　　本案中，行為人辯稱其銷售的是二手舊品，而非“以次充好”。但經(jīng)鑒定，涉案物品不僅是舊品，且存在明顯的刮痕、腐蝕、破損、變形，具有較為明顯的殘次、廢舊特征，應(yīng)與二手舊品有所區(qū)分;

　　行為人在銷售網(wǎng)頁(yè)標(biāo)注“全新正品”、“全新行貨”等字樣，更在銷售前對(duì)涉案物品進(jìn)行除塵、重新封裝、包裝、貼標(biāo)，這些行為已經(jīng)超越了單純二手舊品轉(zhuǎn)讓的程度，應(yīng)屬于“以次充好”的范圍。

　　2.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的涉案金額如何認(rèn)定

　　生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪金額原則上通過(guò)“銷售金額”來(lái)認(rèn)定，在犯罪未遂，即偽劣產(chǎn)品尚未銷售的情況下，則以“貨值金額”來(lái)認(rèn)定。由于偽劣產(chǎn)品銷售價(jià)格通常低于市場(chǎng)價(jià)格，根據(jù)有利于被告人的原則，“貨值價(jià)格”以違法生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算，沒有標(biāo)價(jià)的，按照同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

　　本案中，辯護(hù)人對(duì)涉案金額的認(rèn)定提出異議，認(rèn)為涉案產(chǎn)品均以二手價(jià)格對(duì)外出售，不宜以市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定。而本案涉案金額認(rèn)定方法是：涉案產(chǎn)品中能夠查明實(shí)際銷售價(jià)格的，根據(jù)在案的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、銷售記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料查明的最低交易價(jià)格或淘寶網(wǎng)店標(biāo)價(jià)認(rèn)定，對(duì)于沒有標(biāo)價(jià)或無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格的，按照鑒定機(jī)構(gòu)作出的市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定。此認(rèn)定方法既符合有利于被告人的原則，又符合客觀、中立、合法的原則。

　　3.對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行抽樣作出的鑒定報(bào)告效力的認(rèn)定

　　實(shí)踐中，當(dāng)涉案產(chǎn)品數(shù)量大時(shí)，對(duì)其逐一鑒定存在客觀困難，需對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行分類，在每一類產(chǎn)品中選取樣本進(jìn)行鑒定，并與在案物證、照片等證據(jù)相互印證，所得鑒定意見具有可采納性，不能因未逐一鑒定而否定鑒定報(bào)告的客觀性。

　　本案中，辯護(hù)人提出鑒定報(bào)告的抽樣比例過(guò)低，對(duì)鑒定報(bào)告的客觀性存疑。但本案中，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)產(chǎn)品型號(hào)、種類進(jìn)行分類，從22類型號(hào)硬盤及5類型號(hào)內(nèi)存條中分別抽取樣本，其分類抽樣方法具有科學(xué)性、全面性，故鑒定意見具有客觀可采納性。

(作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院)