發(fā)生車禍后報(bào)警攔車搶救傷員，卻未設(shè)警示標(biāo)志，結(jié)果引起連環(huán)車禍造成兩人死亡。10月20日上午，云南省曲靖市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持死者郭女士死亡損失的60%即6萬余元，由第三人保險(xiǎn)公司在李某駕駛桑塔納轎車投保限額10萬元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在死者李某遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某駕駛轎車車主朱先生連帶賠償；郭女士死亡損失的20%即2萬余元，由第三人保險(xiǎn)公司在肇事貨車投保保險(xiǎn)限額5萬元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員楊先生與車輛掛靠公司連帶賠償；郭女士死亡損失的20%即2萬余元，由第三人保險(xiǎn)公司在追尾肇事微型車投保保險(xiǎn)限額10萬元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員聞先生與車主蘭先生連帶賠償。

2006年12月22日，李某駕駛朱先生所有的桑塔納轎車從曲靖城區(qū)載客至昆明。當(dāng)天上午8點(diǎn)左右，李某駕駛車輛行至曲陸高速公路時(shí)，與前方同車道內(nèi)被告楊先生駕駛的重型貨車追尾相撞。事故發(fā)生后，楊先生當(dāng)即下車電話報(bào)警并攔車搶救傷員，但未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。隨后，聞先生駕駛的微型車撞在肇事車桑塔納尾部，造成桑塔納駕駛員李某及乘客郭女士當(dāng)場(chǎng)死亡。

事故發(fā)生后，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某霧天駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的主要原因；楊先生駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路被追尾后，打電話報(bào)警，攔車搶救傷員，但是未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是造成事故發(fā)生的次要原因；聞先生在霧天駕駛制動(dòng)技術(shù)不合格的機(jī)動(dòng)車，行駛過程中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的次要原因；桑塔納乘客郭女士無違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。

法庭審理同時(shí)查明，出生于1936年12月的郭女士生前為農(nóng)業(yè)人口，喪葬、死亡賠償、誤工及精神撫慰金共計(jì)11萬余元；李某駕駛的桑塔納轎車車主為朱先生，該車投保險(xiǎn)種為駕駛員傷亡責(zé)任險(xiǎn)2萬元，乘客傷亡責(zé)任險(xiǎn)8萬元；楊先生駕駛的貨車掛靠于昆明一公司，每月支付掛靠服務(wù)費(fèi)120元，該車第三者責(zé)任人險(xiǎn)種為5萬元；聞先生駕駛的微型車車主為蘭先生，蘭先生借給聞先生使用，該車第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬元。

一審判決宣判后，桑塔納轎車車主朱先生以其和駕駛員李某的借用關(guān)系是無償?shù)?，李某駕駛中無不良行為，被告楊先生未設(shè)置警告標(biāo)志，被告聞先生駕駛不合格車輛等理由提出上訴。

二審審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為桑塔納車主朱先生是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)駕駛員李某的父母和證人在另案中的陳述，二審認(rèn)定朱先生與駕駛員李某存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系，朱先生主張法庭不予支持。據(jù)此，法庭二審作出維持原判的終審判決。

司機(jī)小蔣在和同事喝酒后，深夜醉酒駕車執(zhí)行接送任務(wù)，不料，卻發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)送命。家屬怒將三名共飲者告上法庭，要求賠償各類費(fèi)用共計(jì)48.94萬元。今天（11日）上午，上海市嘉定區(qū)人民法院作出一審判決，三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過量甚至酒醉的情形。他們的行為雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為直接為小蔣損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

深夜車禍醉酒司機(jī)喪命

去年9月6日0：46，嘉定區(qū)滬宜公路上，發(fā)生一起單車交通事故。當(dāng)時(shí)，28歲的小蔣醉酒駕車，由南向北在路上行駛，車輛突然撞擊中心水泥隔離墩，并失控翻落到對(duì)方向的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。司機(jī)小蔣當(dāng)場(chǎng)死亡。突如其來的車禍，讓小蔣的家庭失去了依靠。

9月5日晚，小蔣和同學(xué)阿斌等人，在嘉定南翔的飯店吃飯。21：38分，公司領(lǐng)導(dǎo)周某來電告知，其現(xiàn)和公司法人何總、總經(jīng)理助理小劉，在南翔的一家KTV。于是，在同學(xué)阿斌開車陪同下，小蔣前往KTV，與何、劉、周等人一起飲酒娛樂。隨后，何總提出要洗桑拿，同學(xué)阿斌便開車，和小蔣一起，把何總送到了桑拿中心，而劉、周兩人仍留在KTV包房。

剛下車不久，何總發(fā)現(xiàn)自己的打火機(jī)，忘在了南翔的KTV包房里，小蔣便返回去取。隨后，再開車趕回接何總回家，車禍就在途中發(fā)生了。

妻兒老父怒告三共飲者

事發(fā)后，家屬痛不欲生，認(rèn)為當(dāng)晚和小蔣在一起喝酒的何總、劉助理和周某，對(duì)小蔣的死亡負(fù)有責(zé)任，多次與他們協(xié)商賠償事宜，并最終把他們告上了法庭，要求三人支付死亡賠償金33.07萬元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9.66萬元，精神撫慰金5萬元，喪葬費(fèi)1.21萬元。

嘉定法院南翔法庭曾多次開庭審理此案，庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：何、劉、周否認(rèn)與小蔣在KTV內(nèi)飲酒的事實(shí)是否成立；三名共飲者是否有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任，三人間的責(zé)任大小如何分擔(dān)。

被告何總辯稱，沒有和小蔣一起飲酒，也沒有當(dāng)場(chǎng)勸酒、鼓勵(lì)、脅迫等行為，更談不上明知小劉醉酒了，所以，自己沒有當(dāng)場(chǎng)阻止甚至鼓勵(lì)小蔣開車的義務(wù)，并堅(jiān)持認(rèn)為自己對(duì)醉酒人醉酒不存在過錯(cuò)。而且，和小蔣在馬陸分手后，直至交通事故發(fā)生，間隔了2個(gè)小時(shí)左右。期間，小蔣并不在自己的合理控制范圍內(nèi)，其動(dòng)態(tài)與己無任何關(guān)聯(lián)性。酒醉后開車發(fā)生事故，是小蔣本身存在過錯(cuò)。

劉助理和周某則堅(jiān)稱，自己從未和小蔣一起喝過酒，且小蔣曾和同學(xué)阿斌一起吃晚飯喝酒，小蔣死亡所引起的民事責(zé)任，應(yīng)由阿斌等人承擔(dān)。

法院：共飲者要擔(dān)責(zé)

嘉定法院南翔法庭審理后認(rèn)為，小蔣作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒駕車的危害和后果。然而，其明知有接送任務(wù)卻置之不顧，放任對(duì)自身行為的控制，導(dǎo)致自己在車禍中喪生，小蔣本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，小蔣死亡時(shí)系醉酒狀態(tài)，雙方當(dāng)事人并無爭(zhēng)議。小蔣離開飯店后，除與何總、劉助理、周某在KTV飲酒及陪何總?cè)ドＤ弥行耐?，再也沒有單獨(dú)和他人在其它地點(diǎn)出現(xiàn)過。因此，法院推定小蔣醉酒，是與何、劉、周一起喝的。三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過量甚至酒醉的情形。

當(dāng)小蔣和同學(xué)阿斌共同將何總送到馬陸時(shí)，不能排除小蔣已呈醉酒狀態(tài)。此時(shí)，何總明知他酒后駕車，可能會(huì)造成生命安全等不良后果，卻仍要求小蔣從南翔返回后接自己回家。而且，當(dāng)小蔣返回南翔KTV后，在場(chǎng)的劉助理和周某更有提醒、阻止他開車的義務(wù)，或是保證其安全等明示的義務(wù)。

不過，何、劉、周等人雖有過錯(cuò)，但他們主觀上既沒有共同故意，又沒有共同過失，只是因?yàn)榕既灰蛩兀篃o意思聯(lián)絡(luò)人何、劉、周的各行為偶然結(jié)合，造成了小蔣同一損害后果。也就是說，三名被告的行為，雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為，直接為小蔣損害后果的發(fā)生，創(chuàng)造了條件，因此，三人應(yīng)承擔(dān)與其各自的過失行為相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，由于三人均無法證明各自的過錯(cuò)輕重程度，法院推定三人過錯(cuò)相同，令何、劉、周各承擔(dān)10%的責(zé)任。

今天上午，上海嘉定法院南翔法庭對(duì)本案作出一審判決：三名被告應(yīng)分別賠償原告賠償金47246元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13804元，精神撫慰金5000元，喪葬費(fèi)1735.35元。

貨車司機(jī)王某因“打盹”闖紅燈，導(dǎo)致4死4傷的重大交通事故，通州法院近日以交通肇事罪判處王某有期徒刑6年零6個(gè)月。 　　今年4月18日15時(shí)許，王某駕駛超載的中型廂式貨車行駛至通州區(qū)臺(tái)創(chuàng)路口。因疲勞駕駛，王某睡意襲來，不知不覺當(dāng)中竟然打起了瞌睡，路口明明顯示的是紅燈，他卻徑直闖了過去，以高于76公里時(shí)速撞上一輛正常行駛的貨車，巨大的撞擊使被撞的貨車旋轉(zhuǎn)并翻至溝內(nèi)。而這輛貨車上除了駕駛室內(nèi)有4人，車廂里還搭載了4人。事故造成車廂內(nèi)的4人死亡，駕駛室內(nèi)4人受傷。后經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。 　　庭審中，王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無異議，其辯護(hù)人認(rèn)為，王某認(rèn)罪態(tài)度好，且被害方貨車車廂內(nèi)人貨混裝，以致造成如此嚴(yán)重后果，請(qǐng)求法院對(duì)王某酌情從輕處罰。 　　法院認(rèn)為，王某應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任，但是考慮到辯護(hù)人所提出的情節(jié)確屬客觀事實(shí)，應(yīng)該在量刑時(shí)予以考慮，所以法院采納了辯護(hù)人的意見，對(duì)王某酌情從輕處罰。 　　庭后，一名被害人的妻子向法官哭訴，家里沒有勞動(dòng)力，好不容易出去打工掙點(diǎn)錢，早上出門還是好好的，可現(xiàn)在卻再也見不到了，現(xiàn)在老母親也快不行了，這個(gè)家徹底要散了。在場(chǎng)的人無不為之動(dòng)容，此時(shí)連安慰的話都讓人覺得蒼白無力，悲涼慟哭震撼著每一個(gè)人。

三河交通肇事案例(電動(dòng)三輪車與機(jī)動(dòng)車交通事故案例)

你意思是行人被撞了3次是吧。三兩車共同承擔(dān)全部責(zé)任？他們是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)該是按分責(zé)任，那么第二人的責(zé)任肯定會(huì)少一點(diǎn)。其次就是刑事問題，第一個(gè)人的逃逸是加重情形，第三個(gè)人的逃逸，應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成的情形，第二個(gè)人的承擔(dān)的不是主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是不夠成犯罪的。你所說的復(fù)合是行政復(fù)議？不行的提起訴訟啊 追答......

交通肇事致人死判決案例(交通事故致人死亡判決書案例)

交通肇事導(dǎo)致一死一傷，肇事者需要承擔(dān)刑事責(zé)任，附帶民事賠償。 　　法律依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》 　　第一百三十三條 違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。 　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》 　　第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠......

汽車法律案例

在交通肇事中，車主按相關(guān)規(guī)定的情形承擔(dān)責(zé)任，具體由實(shí)際情況及相關(guān)規(guī)定確定；而交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！　〔蛔悴糠郑蓹C(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！　?　　相關(guān)法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 　　第四十九條　因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。　　不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！　?　　《最......

最高法院：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛裁判規(guī)則27條

1.交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形——榮寶英訴王陽、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案本案要旨：交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。案號(hào)：（2013）錫民終字第497號(hào)來源：最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例第24號(hào)2.機(jī)動(dòng)車所有者將其車號(hào)牌出借他人套牌使用并收取套牌費(fèi)，發(fā)生交通事故后，套牌雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任——趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案本案要旨：......