案例分析

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2017)最高法民轄終245號

　　上訴人(原審原告)：黃亞新，男，漢族，1965年6月16日出生，住甘肅省蘭州市安寧區(qū)。

　　委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：石桓肇，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審原告)：甘肅荔昌家居有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市西固區(qū)福利東路60號。

　　法定代表人：黃亞新，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：石桓肇，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審原告)：曾麗欽，女，漢族，1978年1月30日出生，住陜西省西安市雁塔區(qū)。

　　委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：石堯，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)：戴洪九，男，漢族，1959年4月12日出生，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。

　　上訴人黃亞新、甘肅荔昌家居有限責(zé)任公司(以下簡稱荔昌公司)、曾麗欽與被上訴人戴洪九民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2017)甘民初15號民事裁定，向本院提出上訴。

　　黃亞新、荔昌公司、曾麗欽上訴請求：撤銷一審管轄裁定依法移送，甘肅省高級人民法院管轄。事實及理由：(一)戴洪九已向一審法院提交答辯狀，對實體問題進行了答辯，其管轄權(quán)異議已超過法定期限，應(yīng)駁回其管轄異議申請;(二)本案1000萬元借款實際支付有借條及相關(guān)憑證證明，且雙方曾就還款問題多次協(xié)商，款項支付的事實應(yīng)予認定;(三)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“以接受貨幣一方所在地為合同履行地”，本案原告的訴訟請求是要求被告償還借款本金及利息，即雙方爭議的問題是款項是否歸還的問題，故黃亞新應(yīng)為“接受貨幣一方”，出借人黃亞新所在地為合同履行地，甘肅省高級人民法院對本案依法有管轄權(quán)，一審法院將本案移送內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院處理，適用法律錯誤。

　　本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點是本案合同履行地應(yīng)如何確定的問題。黃亞新、荔昌公司、曾麗欽起訴要求戴洪九歸還借款本金并支付利息，雙方未約定案件管轄法院，亦未通過其他方式協(xié)商一致確定管轄法院，故請求以其接收貨幣一方所在地為合同履行地并確定管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，本案系民間借貸糾紛，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，但“接收貨幣一方所在地”實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地;當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。本案黃亞新、荔昌公司、曾麗欽的訴訟請求是要求戴洪九歸還借款本金并支付利息，因此本案系因借款歸還問題發(fā)生的爭議，應(yīng)以出借人所在地即甘肅省為合同履行地;同時，按照《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，黃亞新、荔昌公司、曾麗欽起訴戴洪九請求償還的借款本息合計為2957.5萬元，故依法應(yīng)由甘肅省高級人民法院管轄。原審根據(jù)戴洪九有關(guān)黃亞新沒有向其出借款項的答辯意見，認為雙方為出借爭議，并據(jù)此確定借款人戴洪九所在地為合同履行地，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷甘肅省高級人民法院(2017)甘民初15號民事裁定;

　　二、本案由甘肅省高級人民法院管轄。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長　　李　春

　　審 判 員　　晏　景

　　審 判 員　　楊　卓

　　二〇一七年八月二十三日

　　法官助理　　劉江靜

　　書 記 員　　李　妍

　　總結(jié)

　　在民間借貸糾紛中，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，但“接收貨幣一方所在地”實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。

　　當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地;當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。

　　來源：菏澤市牡丹區(qū)人民法院