基本案情：

　對本案如何處理存在不同意見：

　律師分析：

　　筆者同意第二種意見。

　　在司法實踐中，交通肇事案中各方責(zé)任的分配，司法機(jī)關(guān)一般是按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書來確定。但這種責(zé)任認(rèn)定是否科學(xué)、合理有待商榷，尤其是對于交通肇事逃逸案件的責(zé)任分配問題。對于交通肇事逃逸的，《道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《條例》)第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任?！笨梢?，對于交通肇事逃逸的責(zé)任，《條例》進(jìn)行了法律擬制。筆者認(rèn)為，交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任的本質(zhì)不同，在發(fā)生交通事故的場合，交通管理部門只是根據(jù)交通運輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，這種認(rèn)定是出于交通管理的需要，不是刑法上的責(zé)任。法院在審理該行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)的分析判斷。

　　區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任是貫徹罪刑法定原則的必然要求，《解釋》第一條明確規(guī)定對于違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，應(yīng) “在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，對于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處罰。從《解釋》的立法精神看，對于涉嫌交通肇事罪的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)再次對事故責(zé)任進(jìn)行審查、認(rèn)定，以確定是否滿足交通肇事罪的責(zé)任要求。由于刑法上并無責(zé)任的法律擬制，作為構(gòu)成要件的責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)應(yīng)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因力，即行為對事故發(fā)生所起的作用力。逃逸發(fā)生于事故發(fā)生之后，當(dāng)然不是事故發(fā)生的原因。因此，逃逸行為不能作為交通肇事罪構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。

　　《解釋》第三條也明確交通運輸肇事逃逸行為的刑法評價是以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提，刑法第一百三十三條將交通肇事逃逸行為作為量刑情節(jié)，和定罪無關(guān)。從交通肇事罪的構(gòu)成要件的要求看，人身傷亡事故，死亡人數(shù)不滿3人的，行為負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)《解釋》第二條第二款第(六)項的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。在本條規(guī)定的情形下，雖然逃逸行為作為定罪情節(jié)，但其也并非構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。行為人仍應(yīng)同時負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時才成立交通肇事罪。

　　可見，在刑法上，逃逸行為不論作為定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，都和事故責(zé)任的認(rèn)定沒有關(guān)系。那么，就本案而言，如果事故發(fā)生后，管某沒有逃逸行為，還能否認(rèn)定其負(fù)此次事故的主要責(zé)任?筆者就此案和多名一線的辦案警官交流，他們均表示如果不考慮“逃逸”因素，管某對事故僅承擔(dān)次要責(zé)任，李某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，之所以作出管某對事故負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定，主要是基于《條例》第92條關(guān)于責(zé)任的法律擬制。

　　因此，無論從法理還是法律的角度看，對于交通肇事案件的責(zé)任認(rèn)定，都應(yīng)區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，這不僅能夠體現(xiàn)對罪刑法定主義及責(zé)任主義原則的貫徹，又能夠避免錯誤裁判，實現(xiàn)法律對人權(quán)的保障。