導(dǎo)讀

不管你在哪個(gè)行當(dāng)，在草擬、審查、修改合同的時(shí)候，可曾看到或者親自寫下如下違約金條款：“如你方違約導(dǎo)致我方遭受損失的，你方須向我方支付違約金……” 如果你對這樣的違約金條款看著眼熟，或者自己干過這種事兒，那么你就要小心了，將來對方一旦違約，你有可能一分錢都要不來！

Why? 我們的格式合同一直就這樣寫的，都是法務(wù)大咖擬定的，有什么不對？！

因?yàn)槟悴⒉磺宄`約金按其性質(zhì)和功能分為兩類：懲罰性違約金和賠償性（補(bǔ)償性）違約金，你混淆了這兩類不同性質(zhì)的違約金，所以才作出了非你本意的約定，而且至今仍渾然不覺。這樣，你將來就有可能陷于因舉證不能而無法向?qū)Ψ剿鳙@違約金的尷尬境地。

懲罰性違約金，又稱為固有違約金，是合同當(dāng)事人之間約定的，在一方違約時(shí)，不論其是否給守約方造成損失及損失的大小，都應(yīng)該依約向守約方支付的違約金。此種違約金是不以給守約方造成損失為前提（必要）條件的，即使守約方?jīng)]有損失，違約方也得向守約方支付違約金，守約方有損失的，違約方除了支付違約金外，還應(yīng)就該違約金不能彌補(bǔ)的損失，給予守約方相應(yīng)的賠償。當(dāng)然了，主張損失賠償?shù)氖丶s方對自己的損失及數(shù)額負(fù)有舉證的責(zé)任。

簡單說，作為守約方，即使你沒有損失，或者你無法證明自己有損失及損失的大小，如果你約定的是懲罰性違約金（如：約定“你方違約的，你方須向我方支付違約金……”把“損失”的字樣去掉，懂不？），那么你照樣可以理直氣壯地依約跟違約方索要違約金，只要你們在合同中約定的違約金不是過高就可以了（根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第29條之規(guī)定，不要高于實(shí)際損失的1.3倍即可），即使起訴到法院，法院也會(huì)判你贏。

我國《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！痹摋l款規(guī)定的遲延履行違約金（或者叫逾期履行違約金）就是典型的懲罰性違約金。

賠償性（補(bǔ)償性）違約金，又稱賠償額預(yù)定性違約金，是合同當(dāng)事人之間約定的，在一方違約給守約方造成損失時(shí)，應(yīng)依約向守約方支付的用來賠償損失的違約金。此種違約金的支付以違約損害（給守約方造成損失）為前提（必要）條件，如果守約方?jīng)]有損失，或者不能證明自己的損失及損失的大小，那么違約方就不用支付違約金，而且守約方在向違約方主張此種違約金時(shí)，應(yīng)對自己的損失及損失數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任。

案例一

《新疆某經(jīng)貿(mào)有限公司與新疆某輕型建材有限責(zé)任公司租賃合同糾紛上訴案》，案號：最高人民法院（2007）民一終字第122號。

在該案中經(jīng)貿(mào)公司與建材公司同時(shí)約定了兩種違約金，一種是賠償性違約金，即：約定如經(jīng)貿(mào)公司違約的，按日賠償建材公司的損失3000元；一種是懲罰性違約金，即：約定一方違約的，向另一方支付違約金30萬元并賠償損失。

后因經(jīng)貿(mào)公司違約，建材公司向其主張每日3000元的損失賠償款，還有30萬元的違約金，并向法院提起訴訟并上訴到最高人民法院。最終，最高人民法院以建材公司沒有提供證據(jù)證明其損失及損失的數(shù)額為由，駁回了其主張每日3000元的損失賠償款的訴訟請求（沒有支持其主張的賠償性違約金），而對其主張的30萬元違約金給予了支持（支持了其主張的懲罰性違約金）。

案例二

《襄陽市房屋租賃修繕公司與胡素娟、許春紅一般買賣合同糾紛申請?jiān)賹彴浮?，案號：最高人民法院?014）民申字第227號。

在該案中，最高人民法院認(rèn)為：“《房地產(chǎn)買賣協(xié)議書》約定若租賃公司違約，應(yīng)承擔(dān)支付購房款的利息并承擔(dān)合同總價(jià)40％的違約金，胡素娟、許春紅依據(jù)合同約定起訴請求判令租賃公司承擔(dān)違約金1722640元、利息損失約162萬元，一、二審法院考慮到《房地產(chǎn)買賣協(xié)議書》約定的違約金1722640元足以彌補(bǔ)胡素娟、許春紅的損失，參照民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)，并不過分畸高，遂判決租賃公司向胡素娟、許春紅支付違約金1722640元。租賃公司稱違約金條款系被迫簽訂，違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了胡素娟、許春紅的損失，并未提交證據(jù)證明，本院不予支持?！?/p>

簡單說，就是在該案中，最高人民法院支持了胡素娟、許春紅主張巨額懲罰性違約金的訴訟請求，租賃公司雖辯稱該違約金過高，但因其并未提交任何證據(jù)證明胡素娟、許春紅的損失到底有多大，該主張并未獲得最高法院的支持。

來源：問律 文：吳春玉