在轉款憑證上注明是“借轉”，但沒有借條，是否能證明借貸關系？近日，《法制日報》記者從安徽省合肥市肥東縣人民法院獲悉，該院在辦理一起民間借貸糾紛案件時，就遇到了這樣轉款是借款還是投資款的爭議?！?/p>

案件回憶

　　2016年12月，許某與潘某結識成“師生”。當時，潘某為中恒三三集團股份有限公司安徽代辦處的業(yè)務人員并擔任學員的授課老師。許某經人介紹，到潘某經營的合肥玉茶坊企業(yè)管理咨詢有限公司學習如何在三三公司投資平臺上操作業(yè)務。

　　之后，許某向潘某的個人賬戶轉款11.5萬元，并在備注中寫明：借轉給潘某三三，想通過潘某為其代交割置換三三公司的原始資產包。潘某收款后，要求其他員工做資產包代交割統(tǒng)計表，將代交割統(tǒng)計表交給負責原始包認購的上線公司經理，并將包括許某轉款中的11.5萬元轉入其上線公司賬戶，后潘某為許某獲得了藍寶石櫻花胸針資產包，價值為20余萬元。

　　據了解，三三公司有寶麗來交易中心，定期發(fā)放資產包。平臺對外宣稱以十分之一的市場價發(fā)售資產包，以玉茶坊實體加盟店中的同類產品標價表明資產包市場價，并承諾資產包價格漲至10倍則由公司回購。

　　經統(tǒng)計，許某通過自己的個人投資賬戶，先后7次與三三公司發(fā)生轉賬、進賬往來，用以對三三公司網上產品進行現貨交易，其中轉至三三公司的關聯公司賬戶金額為17.2萬元，從三三公司的關聯公司賬戶退回個人投資賬戶的資金為14.2095萬元。許某通過App賬戶進行自己的買賣經營，在App上可以看到轉賬數額。

　　2018年5月，三三公司因涉嫌詐騙，被浙江警方將其所有資產查封或凍結，許某遂以11.5萬元轉賬單中有“借款”備注字樣，向法院提起民間借貸訴訟，請求判令潘某返還借款11.5萬元并承擔利息。

　　庭審中，原告許某主張案涉轉款系基于民間借貸而產生，被告潘某則認為該項轉款系自己為原告購買的三三公司原始資產包。

　　法院審理后認為，被告提供的證據顯示案涉款項的轉款時間、資產包金額、資產包提貨時間，均可以與其抗辯主張相互印證。根據民事證據的高度蓋然性規(guī)則，被告提供證據的證明力明顯大于原告提供證據的證明力。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據加以證明。原告提供的證據不能證明其與被告之間有借貸關系的事實，應予駁回。最終法院判決，駁回原告許某訴訟請求。

法官說法

民事證據可適用高度蓋然性規(guī)則

　　辦案法官指出，高度蓋然性規(guī)則是指在舉證規(guī)則的基礎上，將雙方當事人舉證內容所賦予的證明力作比較，以優(yōu)勢規(guī)則作為內心確信的標準。審判中，要根據證據取得的方式、證據形成的原因、證據的形式以及證據提供者的情況及與該案的關系，綜合全案情況對證據的證明力進行審查判斷，權衡雙方當事人提供的證據的證明力大小，作出蓋然性判斷。這一過程本質上就是形成內心確認的過程，在形式上表現對證據的審查判斷，在主觀上是對證據的真?zhèn)?、證明力及證據所證明事實在內心形成確信的過程。

　　本案中，原告依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，而被告提出的證據證明雙方存在其他法律關系，因此，應加大對雙方法律關系的事實和證據的審查力度，以防范民間借貸涉及套路貸與虛假訴訟。雖然原告自己在該憑證上注明是“借轉”，但并沒有提供被告向其出具的借條。在原、被告雙方并不相互熟悉和了解的情況下，原告向被告出借大額借款卻不要求被告出具相應的條據，有悖常理。原告提供了其與三三公司間的交易明細顯示，原告在三三公司資金賬戶中的余額約為3萬余元，而原告在公安機關凍結資金賬戶時，資金余額卻為20多萬元。因此，原告后期提供的銀行賬戶交易明細，不能達到三三公司資金賬戶中的款項是其自行轉入的證明目的。綜上，原告提供的證據不能證明其與被告之間有借貸關系的事實。據此，法院作出如上判決。

來源：網絡