民間借貸是一種歷史悠久、在人們生活中廣泛存在的融資手段。常見情形是出借人與借款人約定了的借款利率。利率多少直接影響到當(dāng)事人的利益分配。那么，法律允許的最高利率是多少？

案情簡介

    近日，阿榮旗人民法院民事審判庭審結(jié)一起民間借貸糾紛案件。2014年7月29日，被告孫某甲向原告周某借款15萬元，借期六個月，雙方未約定借期內(nèi)利息，逾期未還款則自還款屆滿日起按月利率3%（年利率36%）計息。由孫某乙提供連帶保證擔(dān)保。此款到期后，孫某甲未償還借款并支付利息。后孫某甲分別于2017年、2018年給付利息合計13萬元。借款及部分利息未給付。原告周某訴至法院要求孫某甲償還借款15萬元并按月利率3%給付逾期利息（扣除已給付利息）。并由孫某乙承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告孫某甲、孫某乙抗辯：1.原告周某的訴訟請求按月利率3%計息違反法律規(guī)定；2.原告周某未在保證期限內(nèi)向保證人孫某乙主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

案件爭議焦點(diǎn)：原、被告約定利率超過年利率24%能否得到法院支持？保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

法院審理認(rèn)為

     原告周某與被告孫某甲之間的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。對被告孫某甲已經(jīng)給付2015年1月25日至2017年6月23日期間按月利率3%計算的利息13萬元，本院予以確認(rèn)。對于自2017年6月24日起至借款還清之日止，原告要求按月利率3%支付利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，對于超出月利率2%的部分不予支持。對于被告孫某乙抗辯原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，保證期間經(jīng)過，不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由。原被告未約定保證期間，原告未提供證據(jù)證明于借款期限屆滿之日即2015年1月26日起6個月內(nèi)要求被告孫某乙承擔(dān)保證責(zé)任，故被告孫某乙保證責(zé)任免除。故依法判決被告孫某甲返還原告周某借款15萬元，并以15萬元為基數(shù)，支付自2017年6月24日起至借款全部還清之日止，按月利率2%計算的利息；駁回原告周某其他訴訟請求。

法官說法

   1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，當(dāng)事人約定了利息的，對于沒有超過年利率24%的，是合法利息，受法律保護(hù)；對于當(dāng)事人約定的超過年利率36%的，超過的部分為無效利息，不受法律保護(hù)，借款人已經(jīng)給付的，可以主張返還；對于超過年利率24%未超過年利率36%的部分，我們稱自然利息，借款人已經(jīng)給付這部分利息的，不可以主張返還，沒有給付的，出借人要求給付這部分利息的，不會得到人民法院的支持。

   2.根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，連帶責(zé)任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人免除保證責(zé)任。

（來源：阿榮旗法院）