來源：裁判文書網(wǎng)、民事審判、法務(wù)之家

先看法條：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。

擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

那么問題來了

如果借款人與擔(dān)保人為同一主體人民法院將如何處理？看下文最高法案例！裁判摘要

1、對(duì)于民間借貸類刑民交叉案件，人民法院是否應(yīng)受理出借人提起的民事案件訴訟請(qǐng)求，應(yīng)重點(diǎn)審查刑事案件中的非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)與出借人（原告）主張的民間借貸糾紛之間的關(guān)系。如二者為同一事實(shí)的，法院應(yīng)駁回出借人（原告）提出的起訴。

2、對(duì)于出借人（原告）主張的民間借貸事實(shí)與非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)為同一事實(shí)，出借人（原告）基于抵押擔(dān)保約定提出起訴的，如果借款人和擔(dān)保人均為同一主體，則借款和擔(dān)保行為均是其非法吸收公眾存款犯罪行為的實(shí)施手段，出借人（原告）起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)依據(jù)該規(guī)定第五條第一款裁定駁回出借人（原告）基于抵押擔(dān)保提出的起訴。

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申3261號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：馬固，男，漢族，1975年10月20日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：周冰，重慶中欽國彥律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬超，重慶中欽國彥律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶五星地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)直港大道天鵝花園。

訴訟代表人：劉先利，該企業(yè)管理人負(fù)責(zé)人。

再審申請(qǐng)人馬固因與被申請(qǐng)人重慶五星地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司（以下簡稱五星公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終254號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬固申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、第十三條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條，馬固合法享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。為避免馬固合法權(quán)益受損，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理本案并進(jìn)行實(shí)體審理。二、刑事判決不能成為五星公司逃避和免除民事責(zé)任的手段和工具，刑事案件的判決沒有涉及馬固依法享有的民事權(quán)利、五星公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)于如何退賠、向誰退賠、退賠的具體金額，既未在刑事判決主文中有所體現(xiàn)，也未在刑事判決后附加清單，從程序和實(shí)體上均無法有效保護(hù)馬固的合法權(quán)益。三、本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行后新受理的一審案件，本案一審判決適用法律正確，（2015）民申字第2160號(hào)民事裁定書不適用該規(guī)定內(nèi)容，不具有參考性。四、本案《借款協(xié)議》合法有效，本案是民事案件，五星公司引用刑事法律法規(guī)主張利息不予支付屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，馬固根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，馬固的再審申請(qǐng)事由及理由不能成立。

關(guān)于馬固基于《借款協(xié)議》提出的起訴。在本案一審訴訟期間，重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出（2016）渝0107刑初956號(hào)刑事判決，判決五星公司、周天國、程霞犯非法吸收公眾存款罪。該刑事判決在本案一審判決前已經(jīng)生效，且該刑事判決事實(shí)認(rèn)定中顯示馬固為非法吸收存款對(duì)象之一。因此，本案屬于刑民交叉案件，是否受理馬固的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)重點(diǎn)審查生效刑事判決中認(rèn)定的五星公司向馬固吸收存款的事實(shí)與本案民間借貸糾紛之間的關(guān)系。

本案中，馬固主張依據(jù)《借款協(xié)議》，其向五星公司借款總金額為3226萬元，包括《對(duì)賬協(xié)議》載明的借款本金3216.45萬元和利息轉(zhuǎn)成本金的9.55萬元。首先，根據(jù)二審查明的事實(shí)，案涉借款中的2816.45萬元已被（2016）渝0107刑初956號(hào)刑事判決認(rèn)定為集資參與人馬固的經(jīng)濟(jì)損失，并被判決予以退賠。其次，對(duì)于有爭議的金額409.55萬元（400萬元+9.55萬元），二審法院已將五星公司向馬固借貸409.55萬元、以自有財(cái)產(chǎn)向馬固提供抵押擔(dān)保涉嫌非法集資犯罪的線索材料移送至重慶市公安局九龍坡區(qū)分局。對(duì)二審法院移交的線索材料，如公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，馬固可就此依法另行主張權(quán)利。因此，本案審理的民間借貸行為與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)在期間上基本一致，款項(xiàng)數(shù)額基本一致，為同一事實(shí)，二審法院據(jù)此駁回馬固基于《借款協(xié)議》提出的起訴并無不當(dāng)。

關(guān)于馬固基于抵押擔(dān)保約定提出的起訴。本案借款人和擔(dān)保人均為五星公司，借款和擔(dān)保行為均是其非法吸收公眾存款犯罪行為的實(shí)施手段，馬固起訴請(qǐng)求五星公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定的條件。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款裁定駁回馬固基于抵押擔(dān)保提出的起訴，適用法律并無不當(dāng)。

綜上，馬固的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回馬固的再審申請(qǐng)。 

審   判   長　  馬成波審   判   員　  司　偉審   判   員　  葉　歡二〇一九年九月三日法 官 助 理     覃小飛書   記   員     劉洪燕