案情摘要：

法律關(guān)系圖

　一審審理：

二審審理

再審審理：

　　劉艷申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、二審法院證據(jù)采信違背事實(shí)。1、二審法院沒有認(rèn)定崔文華的致歉信為新證據(jù)，在判決中也沒有認(rèn)定，崔文華在二審中對(duì)冒用申請(qǐng)人身份信息成立天意公司是認(rèn)可的。2、二審法院定案的證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定出資賬戶是一般存款賬戶，不能推定申請(qǐng)人實(shí)際出資。該證據(jù)證明力低于申請(qǐng)人提交的新證據(jù)。二、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人不是天意公司的股東。三、二審法院適用法律錯(cuò)誤。二審時(shí)申請(qǐng)人提交的證據(jù)應(yīng)屬于新證據(jù)，有明確的證明力，應(yīng)予質(zhì)證并作為定案依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：撤銷原審判決，對(duì)本案再審，改判支持申請(qǐng)人原審訴訟請(qǐng)求;訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：

　　本案申請(qǐng)人請(qǐng)求法院確認(rèn)其不是天意公司的股東，由于申請(qǐng)人作為天意公司股東在工商登記具有公示效力，故申請(qǐng)人主張其不是天意公司的股東應(yīng)提交相應(yīng)充足有力的證據(jù)予以證明。本案鑒定結(jié)論顯示天意公司相關(guān)工商檔案文件上的簽字非申請(qǐng)人本人所簽,申請(qǐng)人于二審中提交崔文華的道歉信等,且崔文華在二審時(shí)進(jìn)行了相關(guān)陳述，但驗(yàn)資報(bào)告、進(jìn)賬單、詢證函等證據(jù)能夠顯示：申請(qǐng)人于2001年8月20日申請(qǐng)向天意公司當(dāng)時(shí)的開戶行天津市商業(yè)銀行華豐支行的20×××13賬號(hào)辦理了進(jìn)賬192000元，即以上證據(jù)顯示的出資款。從進(jìn)賬單上顯示出票人劉艷的出票賬號(hào)為10×××22。申請(qǐng)人稱該出票賬號(hào)并非其本人賬號(hào)，并于二審中提交銀行客服電話通話錄音，欲證明該賬戶是申請(qǐng)人名下的對(duì)公帳號(hào)，根據(jù)原審法院對(duì)該出票賬戶的調(diào)查結(jié)果，該出票賬號(hào)在銀行記載為申請(qǐng)人本人名下的一般存款賬戶，從銀行開戶操作的一般規(guī)程，不能排除申請(qǐng)人本人辦理或是其委托他人辦理出資賬戶的開立和銷戶。綜合考察本案當(dāng)事人提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，不能否定申請(qǐng)人的股東資格。原審法院駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)其不是天意公司股東的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

　　經(jīng)審查，二審法院認(rèn)定申請(qǐng)人于二審中提交的材料不屬于新證據(jù)并無不當(dāng)。原審法院審理程序并無不妥。至于崔文華和劉艷之間的糾紛，可另行解決。

　　綜上，劉艷的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回劉艷的再審申請(qǐng)。

　　來源：公司法則

　　法智小編小閻