某大學(xué)教授孫某發(fā)現(xiàn)知乎上出現(xiàn)了關(guān)于自己的評(píng)價(jià)帖：“**大學(xué)孫教授人怎么樣”。該帖子項(xiàng)下跟帖超過(guò)200條，內(nèi)容包括“對(duì)這種人渣”“學(xué)術(shù)不端”“道德品質(zhì)敗壞”“大肆行賄”等表述。

孫某稱，他在發(fā)現(xiàn)上述貼文后向知乎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“智者天下公司”多次發(fā)送舉報(bào)投訴，但智者天下公司未能在公開承諾的7日內(nèi)處理完畢，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，給其造成嚴(yán)重精神損害。

因此，孫某訴至法院，要求智者天下公司停止侵害并刪除知乎有關(guān)其個(gè)人的全部帖文、公開賠禮道歉，并賠償維權(quán)損失、精神損害賠償金共10萬(wàn)元。同時(shí)，披露發(fā)帖、跟帖的全部主體信息。

智者天下公司則辯稱，其提供的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺(tái)，并未實(shí)施侵權(quán)行為。在收到原告投訴后，已經(jīng)及時(shí)刪除了侵權(quán)內(nèi)容，盡到了合理的管理和注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

判決：知乎非直接侵權(quán)人  已盡到了平臺(tái)應(yīng)盡義務(wù)

一審法院審理后認(rèn)為，被告并非知乎中侵權(quán)帖文的直接發(fā)布者，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且已盡到了平臺(tái)應(yīng)盡義務(wù)。判決駁回了孫某的訴訟請(qǐng)求。

孫某不服，上訴至北京一中院。稱智者天下公司承諾在收到刪除請(qǐng)求后7天內(nèi)處理，但未履行其承諾，既然智者天下公司已經(jīng)明確承諾刪帖時(shí)間，應(yīng)當(dāng)遵守承諾。

近日，北京一中院審結(jié)了此案，最終判決駁回上訴，維持原判。

法官釋法：跟帖的確侵犯名譽(yù)權(quán) 知乎已采取措施制止侵權(quán)行為

首先，關(guān)于知乎涉案帖文是否涉及侵權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，該帖文確實(shí)存在大量對(duì)原告進(jìn)行人格貶損的發(fā)帖內(nèi)容，諸如“對(duì)這種人渣”“學(xué)術(shù)不端”“道德品質(zhì)敗壞”“無(wú)視黨紀(jì)國(guó)法，大肆行賄”等，相關(guān)內(nèi)容遣詞用語(yǔ)超出合理的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)尺度，缺乏證據(jù)支持，超出當(dāng)事人應(yīng)適當(dāng)容忍、克制的范疇，大部分為明顯的惡意侮辱、咒罵他人的網(wǎng)絡(luò)暴力言論，有悖網(wǎng)絡(luò)公序良俗，故涉案提問(wèn)及其回答內(nèi)容構(gòu)成了對(duì)孫某名譽(yù)權(quán)的侵犯。

其次，涉案侵權(quán)網(wǎng)帖為網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)，而非智者天下公司，其并未利用信息網(wǎng)絡(luò)直接發(fā)布侵權(quán)信息侵害孫某名譽(yù)權(quán)，因此并非直接侵權(quán)人。

對(duì)于孫某提出的未按7日約定刪帖的問(wèn)題，法院認(rèn)為，知乎存在海量發(fā)帖內(nèi)容，接收投訴后需要必要的審查時(shí)間，智者天下公司已完全刪除涉案帖文，可以認(rèn)定智者天下公司已即時(shí)對(duì)侵權(quán)通知做出合理反應(yīng)并采取了必要措施制止侵權(quán)行為。

對(duì)于孫某要求刪除知乎上所有含其名字的帖文問(wèn)題，因“孫某”這一名字并非本案孫某所獨(dú)有，不能據(jù)此要求智者天下公司刪除所有與“孫某”名字有關(guān)的帖文，智者天下公司對(duì)相關(guān)帖文進(jìn)行審查、核實(shí)、篩選是必要的。

此外，智者天下公司在庭審中已披露了部分發(fā)帖用戶的注冊(cè)信息，關(guān)于其他發(fā)帖人的信息，經(jīng)審核相關(guān)跟帖內(nèi)容，未達(dá)到侵犯名譽(yù)權(quán)程度，智者天下公司無(wú)需披露。

綜上，智者天下公司已經(jīng)作出合理反應(yīng)并采取了必要措施，制止了侵權(quán)行為，故不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

來(lái)源：北京晚報(bào)