案情簡(jiǎn)介：2003年，周某持卡到銀行取款，營(yíng)業(yè)員稱到自動(dòng)取款機(jī)取。周某不會(huì)操作，呼喊營(yíng)業(yè)員幫助時(shí)，其銀行卡被犯罪嫌疑人趁機(jī)調(diào)包。在周某發(fā)現(xiàn)卡被調(diào)包后，申請(qǐng)掛失，銀行稱需到發(fā)卡行辦理。等周某趕到發(fā)卡行時(shí)，卡內(nèi)存款已被他人盜取5.3萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為：商業(yè)銀行有義務(wù)保證儲(chǔ)戶取款自由。儲(chǔ)戶享有的取款自由權(quán)利包括取款時(shí)間、數(shù)額上的自由，在有柜臺(tái)和自動(dòng)取款機(jī)等方式的情況下，還應(yīng)包括可選擇取款方式的自由。在業(yè)務(wù)繁忙情況下，從縮短儲(chǔ)戶等待時(shí)間考慮，營(yíng)業(yè)員可建議儲(chǔ)戶到自動(dòng)取款機(jī)取款，但建議前有義務(wù)了解儲(chǔ)戶取款數(shù)額，特別是周某已聲明不會(huì)使用取款機(jī)情況下，還有義務(wù)向其講解或演示使用方法;如因業(yè)務(wù)繁忙顧不上履行上述義務(wù)，營(yíng)業(yè)員不能堅(jiān)持讓儲(chǔ)戶到其不熟悉的取款機(jī)上取款。營(yíng)業(yè)員既不履行講解或演示義務(wù)，又堅(jiān)持讓儲(chǔ)戶到取款機(jī)上取款，非屬正當(dāng)行使建議權(quán)，而是限制儲(chǔ)戶取款自由，不履行保證支付義務(wù)。在周某能提供身份證和密碼情況下，銀行未按規(guī)定及時(shí)給其辦理電話掛失，是造成周某卡內(nèi)存款被盜取的主要原因。銀行提供的取款機(jī)，周圍無(wú)防護(hù)措施，無(wú)法保證使用人在使用中密碼不被偷窺，銀行卡不被調(diào)包。銀行卡密碼失密及存款被盜取，系犯罪分子所為，但銀行未依儲(chǔ)蓄合同履行保證支付、保障儲(chǔ)戶取款自由及保密義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。周某不慎遺失銀行卡及密碼，亦有一定過(guò)失，可減輕銀行賠償責(zé)任，判決銀行賠償周某4萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：商業(yè)銀行有條件、有機(jī)會(huì)、有能力防范犯罪分子利用自助銀行和自動(dòng)取款機(jī)犯罪。銀行應(yīng)根據(jù)自助銀行和取款機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。在新的改進(jìn)方法尚未出臺(tái)前，銀行還可通過(guò)巡查、明示使用自助銀行的注意事項(xiàng)、向儲(chǔ)戶通知犯罪手段，甚至是暫停使用等方法，來(lái)履行防范犯罪的義務(wù)，以確保金融管理秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，確保儲(chǔ)戶存款安全，維護(hù)儲(chǔ)戶合法權(quán)益。顧某對(duì)自助銀行設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí)，使用自助銀行時(shí)，雖注意到門禁處多一新裝置，但在該行無(wú)操作規(guī)范、使用說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示情況下，其無(wú)法識(shí)別此新裝置究竟是銀行對(duì)門禁系統(tǒng)的改進(jìn)設(shè)施，還是犯罪分子的犯罪工具，以致銀行卡信息和密碼被竊取，對(duì)此顧某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。銀行未能及時(shí)履行通知犯罪手段和保障交易場(chǎng)所安全的義務(wù)，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，判決銀行給付顧某存款本息。

　實(shí)務(wù)要點(diǎn)：商業(yè)銀行對(duì)利用自助銀行和自動(dòng)取款機(jī)實(shí)施的各種犯罪有防范義務(wù)。犯罪分子以在自助銀行門禁系統(tǒng)上安裝盜碼器方法，竊取儲(chǔ)戶銀行卡信息和密碼造成儲(chǔ)戶損失的，如儲(chǔ)戶無(wú)過(guò)錯(cuò)，商業(yè)銀行應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　案例索引：上海二中院2004年12月20日判決“顧某訴某銀行儲(chǔ)蓄合同案”，見《顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》(2005：426)。