【基本案情】

2018年5月20日，王某駕駛一輛摩托車與李某駕駛一輛轎車在轉(zhuǎn)角相遇，為了避免相撞王某采取剎車措施時致摩托車摔倒后滑向路邊頭部與道路相撞(兩車及人均未發(fā)生接觸碰撞)，致王某受傷、摩托車受損。

事故發(fā)生后，王某被送往醫(yī)院治療經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)鑒定中心鑒定王某駕駛的摩托車安全技術(shù)狀況在發(fā)生交通事故時工作性能正常;該車輛在發(fā)生交通事故時的行駛速度推算正常;王某系交通事故致顱腦損傷死亡。

肇事車在保險公司投保有交強險和30萬元的第三者責(zé)任險。王某父母作為原告起訴保險公司和肇事者，要求按照各項損失總計的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事者主張事故雙方各有責(zé)任，應(yīng)由其投保的保險公司賠付。保險公司認(rèn)為本案無碰撞不形成交通事故，無責(zé)任事故認(rèn)定書無法劃分商業(yè)險賠付比例，精神撫慰金保險公司不予賠償。

【法院判決】

法院判決，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)即12萬元內(nèi)予以賠償，剩余再由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照主次責(zé)任40%的予以賠償。

【案件分析】

本案是一起交通事故糾紛，其爭議焦點三：其一是無碰撞能否形成交通事故?其二是保險公司與肇事方的責(zé)任比例如何劃分?其三是保險公司是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金?

一、無碰撞是否形成交通事故?

本案的特殊在于涉案兩車未發(fā)生直接碰撞，是否形成交通事故是本案首先應(yīng)確立的基礎(chǔ)事實，進(jìn)行理賠的前提條件。

《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”其構(gòu)成條件為：(1)必須是車輛造成的，包括機動車和非機動車;(2)是在道路上發(fā)生的;(3)車輛在運動中發(fā)生;(4)造成事故的原因是人為的，是因肇事方過錯或故意行為所致;(5)有損害后果發(fā)生。

從法律規(guī)定可以看出“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件，只要當(dāng)事人的行為對發(fā)生該交通事故有因果關(guān)系并起到了作用，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，當(dāng)事人駕駛機動車、行駛在道路上，因肇事方違反交通規(guī)則，造成人身傷亡、財產(chǎn)受損，肇事方的違規(guī)行為對王某的死亡有因果關(guān)系，符合道路交通事故形成的條件。故應(yīng)認(rèn)定為交通事故。

二、保險公司與肇事方的責(zé)任比例如何劃分?

《道路交通事故處理程序》第46條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！苯痪块T對本次事故責(zé)任并沒有認(rèn)定，只出具了事故證明書。交通事故認(rèn)定書是一種證據(jù)，不是進(jìn)行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)，法院應(yīng)依查明的事實作為定案依據(jù)，根據(jù)綜合因素判定責(zé)任大小。交警部門未做事故責(zé)任認(rèn)定，并不必然影響對事故的責(zé)任認(rèn)定。故對保險公司提出的交警部門未劃分責(zé)任，商業(yè)險比例無法劃分的辯稱不予支持。

王某是交通事故致顱腦損傷死亡。由此可見，顱腦損傷是造成王某死亡的直接原因。被告李某違規(guī)雙黃線強行掉頭形成了此起交通事故，其是造成車損人亡的起因;本次事故中王某因未按規(guī)定佩戴安全頭盔，為躲避肇事車輛，采取剎車摔倒，頭部撞傷致顱腦損傷是死亡的直接原因。所以，李某違規(guī)雙黃線強行掉頭、王某未按規(guī)定佩戴安全頭盔均是造成王某死亡的因素。但違規(guī)掉頭和未佩戴頭盔在王某死亡結(jié)果中所占的具體比例無法鑒定，現(xiàn)只能依據(jù)客觀事實進(jìn)行合理的邏輯推斷。李某違規(guī)行為是造成王某死亡的起因，但并不必然一定會造成王某死亡的結(jié)果。若王某按照規(guī)定佩戴了安全頭盔，其倒地后會對頭部起到相應(yīng)的安全保護作用，死亡的結(jié)果不必然會發(fā)生。

故在本次事故死亡結(jié)果中，王某未佩戴頭盔的責(zé)任比例大于李某違規(guī)雙黃線掉頭，應(yīng)認(rèn)定本次事故為主次責(zé)任，王某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任;而在主次責(zé)任中，畢竟李某違規(guī)行為造成了車損人亡的嚴(yán)重后果，故應(yīng)取主次責(zé)任的高線，即認(rèn)定李某承擔(dān)40%、王某承擔(dān)60%的責(zé)任。

三、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金?

精神撫慰金是法律規(guī)定因自然人死亡對其家屬給予的一種精神安慰賠償。本案中，王某死亡時才26歲，其死亡對父母精神上造成重大創(chuàng)傷，符合精神賠償?shù)某闪⒁?。原告要求在交強險范圍內(nèi)賠償精神撫慰金，被告保險公司辯稱商業(yè)險約定不予賠償精神撫慰金。法律規(guī)定若投保的是交強險，發(fā)生交通事故，受害人向肇事方和保險公司主張的是侵權(quán)之訴，根據(jù)最高法《人身損害賠償案件司法解釋》的規(guī)定：“因侵權(quán)造成的損失包括物質(zhì)損害和精神損害”。根據(jù)最高法《機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定：“人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險公司應(yīng)該賠償。”

本案中，原告提出了2萬元的賠償數(shù)額，是基于王某26歲死亡的事實和給其父母造成的嚴(yán)重精神損害后果，符合法律規(guī)定的精神撫慰金的賠償數(shù)額等級，法院應(yīng)予支持。本案被告保險公司辯稱不予賠償精神撫慰金，是基于肇事車輛投保的商業(yè)險中雙方的法律關(guān)系為合同關(guān)系而言。本案肇事車輛投保了交強險，故應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先于賠償精神撫慰金。

綜上所述，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通事故安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法《道路交通事故賠償案件司法解釋》第16條規(guī)定：“同時投有交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。

本案中，被告李某所有的車輛在保險公司投保有交強險和30萬元商業(yè)三者險，因此，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)即12萬元內(nèi)予以賠償，剩余再由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照主次責(zé)任40%的予以賠償。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。