好心辦壞事，需要負(fù)法律責(zé)任嗎？近日一則新聞引起關(guān)注，一男子對暈倒的老人進(jìn)行施救，在做心肺復(fù)蘇的時候，壓斷了老人12根肋骨，老人及其家屬向該男子索賠上萬元。法院會怎么判呢？

案件詳情

孫先生是一家藥店的老板，2017年9月7日上午，戚老太來店里買藥，并要求測血壓，孫先生給老人測量完血壓以后，發(fā)現(xiàn)老人血壓十分不正常，低壓120，高壓200，老人也說自己血壓比較高。

測完血壓，就在孫先生準(zhǔn)備給老人拿藥時，老人暈倒了，孫先生見狀，立馬查看老人現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)鼻子沒有呼吸，頸動脈也不跳了，孫先生十分擔(dān)心。我第一反應(yīng)就是人不行了，趕緊救人！

于是孫先生開始為老人做心肺復(fù)蘇，差不多5分鐘之后，老人蘇醒。孫先生撥打了120，并聯(lián)系了老人的兒子，10分鐘后，救護(hù)車趕到將老人送往醫(yī)院。

到達(dá)醫(yī)院之后，經(jīng)醫(yī)生診斷，老人雙側(cè)12根肋骨骨折、低血鉀癥、右肺挫傷，之后總共住院18天。

同年10月，孫先生收到了法院的傳票，戚老太要求孫先生承擔(dān)承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費等總計9800余元，還需支付近10萬元的賠償金。

沒想到孫先生的好心施救，最后換來的卻是上萬元的賠償？這讓很多人感到費解，究竟法院會怎么判呢？

法院審理

法院認(rèn)為，此案件之中，有兩點比較有爭議：

一、老人吃藥和心臟驟停是否有因果關(guān)系？

戚老太的兒子表示，戚老太在暈倒前服用了孫先生給的硝酸甘油，極有可能導(dǎo)致心臟驟停。不過藥店的監(jiān)控也顯示孫先生有取藥動作，但沒有看到老人的吃藥動作。

后根據(jù)原、被告提供的有關(guān)證據(jù)，合議庭最后采信了被告孫向波給原告服用了硝酸甘油的說法。

不過經(jīng)醫(yī)學(xué)專家鑒定，服用硝酸甘油，與心臟驟停沒有因果關(guān)系。最終法院認(rèn)定，：吃藥與心臟驟停無關(guān) 二、孫先生做心肺復(fù)蘇是否符合規(guī)范，需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

經(jīng)審查，孫先生畢業(yè)于沈陽醫(yī)學(xué)院，有鄉(xiāng)村醫(yī)生證和行醫(yī)執(zhí)照，他認(rèn)為自己的搶救過程是規(guī)范的。

另外經(jīng)醫(yī)院急診科主任表示：心肺復(fù)蘇壓斷了肋骨，是常見的并發(fā)癥。

心肺復(fù)蘇有幾大并發(fā)癥，其中一項并發(fā)癥就是多發(fā)肋骨骨折，臨床做心肺復(fù)蘇要求按壓深度至少達(dá)到5厘米，按壓頻率必須在100次之上，才能達(dá)到好的效果。對于歲數(shù)偏大、骨質(zhì)疏松的患者，很容易出現(xiàn)肋骨骨折。

綜合醫(yī)學(xué)專家的意見，最終認(rèn)定孫先生所做心肺復(fù)蘇符合規(guī)范，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

自愿實施救助的救助人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

我國法律之中，關(guān)于見義勇為也有著明確的規(guī)定：

根據(jù)《民法典》第一百八十四條：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

此案件在網(wǎng)上引起熱議，大多數(shù)網(wǎng)友對法院的判決點贊，并對該老人起訴的行為感到憤懣，明明好心施救，卻索要賠償，不過也有人表示，是不是真的太用力導(dǎo)致肋骨斷了？不管如何，孫先生使老人脫離生命危險的事實是不容置疑的，法官的判決合情合理，也是人心所向。