股東延遲出資是未全面履行出資義務(wù)的一種情形，股東未全面履行出資義務(wù)，公司可以根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)其剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)作出相應(yīng)的合理限制。在股東于公司預(yù)備解散清算階段補(bǔ)足全部出資的情形下，如果該股東補(bǔ)足的出資款項(xiàng)并未實(shí)際應(yīng)用于公司的運(yùn)作以及為公司產(chǎn)生利潤(rùn)，則其仍無(wú)權(quán)獲得以實(shí)繳出資比例分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

案情簡(jiǎn)介

　　一、2011年8月5日，某建設(shè)公司作出股東會(huì)決議，審議通過(guò)“關(guān)于某建設(shè)公司提前解散、終止經(jīng)營(yíng)的初步規(guī)劃”。

　　二、截至2011年11月29日，戴某某已經(jīng)實(shí)際出資15萬(wàn)元， 2011年12月2日，經(jīng)某建設(shè)公司催告，戴某某補(bǔ)繳出資51.36萬(wàn)元。

　　三、2011年12月7日，某建設(shè)公司作出股東會(huì)決議，同意提前解散公司，并成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。

　　四、2012年8月17日，某建設(shè)公司召開(kāi)股東會(huì)，形成了《股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：一、同意清算小組的清算報(bào)告;二、因戴某某未按公司2011年11月底的所有者權(quán)益總額履行足額補(bǔ)繳義務(wù)，現(xiàn)決定其補(bǔ)繳的51.36萬(wàn)元，因未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故不參與清算利潤(rùn)的分配，51.36萬(wàn)元退回;三、同意對(duì)清算后的可分配利潤(rùn)按各股東的原實(shí)際出資比例進(jìn)行分配;四、同意注銷公司登記。股東按出資額收回投資。戴某某在表決時(shí)同意注銷公司登記，不同意上述分配方案。

　　五、后戴某某向區(qū)法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)某建設(shè)公司于2012年8月17日作出的《股東會(huì)決議》第三條、第四條中的“股東按出資額收回投資”部分無(wú)效。一審支持了戴某某的訴訟請(qǐng)求。某建設(shè)公司不服，向市中院上訴，二審判決撤銷原判，駁回戴某某的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十六條的規(guī)定，股東未全面履行出資義務(wù)，公司可以根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)其剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)作出相應(yīng)的合理限制。股東延遲出資無(wú)疑是一種未全面履行出資義務(wù)的情形，因此，股東延遲出資的，公司當(dāng)然可以對(duì)其資產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行合理限制。在股東于公司預(yù)備解散清算階段補(bǔ)足全部出資的情形下，判斷該限制的合理性應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，既要考慮該股東各階段的出資，根據(jù)該階段出資時(shí)長(zhǎng)占總認(rèn)繳出資時(shí)長(zhǎng)折算為公司實(shí)際利用的股東實(shí)繳出資比例，又要考慮補(bǔ)繳出資期間的公司利潤(rùn)產(chǎn)生情況。如果該股東補(bǔ)足的出資款項(xiàng)并未實(shí)際應(yīng)用于公司的運(yùn)作以及為公司產(chǎn)生利潤(rùn)，則其仍無(wú)權(quán)獲得以實(shí)繳出資比例分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。此時(shí)，公司按照該股東補(bǔ)足出資前的實(shí)繳出資比例對(duì)其剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制具有合理性，股東會(huì)作出的公司剩余財(cái)產(chǎn)分配決議合法有效。

實(shí)務(wù)總結(jié)

　　股東延遲出資是未全面履行出資義務(wù)的一種情形，股東會(huì)可以對(duì)該股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制，但此種限制要合理。在股東于公司預(yù)備解散清算階段補(bǔ)足全部出資的情形下，判斷該限制的合理性應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，既要考慮該股東各階段的出資，根據(jù)該階段出資時(shí)長(zhǎng)占總認(rèn)繳出資時(shí)長(zhǎng)折算為公司實(shí)際利用的股東實(shí)繳出資比例，又要考慮補(bǔ)繳出資期間的公司利潤(rùn)產(chǎn)生情況。如果該股東補(bǔ)足的出資款項(xiàng)并未實(shí)際應(yīng)用于公司的運(yùn)作以及為公司產(chǎn)生利潤(rùn)，則其仍無(wú)權(quán)獲得以實(shí)繳出資比例分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行出資義務(wù)，不要認(rèn)為只要在公司清算前出資，就可以享有相應(yīng)的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。

判決書(shū)論述：

　　我國(guó)《公司法》第一百八十六條第二款規(guī)定，公司清算后的剩余財(cái)產(chǎn)由有限責(zé)任公司的股東按照各自的出資比例分配。某建設(shè)公司章程第五十二條第三款亦約定，公司剩余財(cái)產(chǎn)按照股東的出資比例分配。而我國(guó)《公司法》第三十五條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。故前述條文中的“出資比例”理應(yīng)指向?qū)嵗U出資所占的比例而非認(rèn)繳出資。同時(shí)，某建設(shè)公司歷年分配紅利均以各股東實(shí)繳出資比例為分配基準(zhǔn)，各方均無(wú)異議，故涉案《股東會(huì)決議》第三、第四條中所涉及的，股東先行收回各自的實(shí)際投資款項(xiàng)，再按照實(shí)繳出資比例分配剩余財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容并不違反我國(guó)《公司法》及某建設(shè)公司章程的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬有效。此外，根據(jù)我國(guó)公司法解釋三第十六條的規(guī)定，股東未全面履行出資義務(wù)的，公司根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)其剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等作出合理限制的，屬有效行為?；诖?，某建設(shè)公司股東會(huì)決議作出的按照戴某某實(shí)繳出資比例分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的規(guī)定亦不違反前述法律規(guī)定，并體現(xiàn)了公平合理的原則。

相關(guān)法律規(guī)定

　　《公司法》

　　第二十八條　股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

　　股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三十四條　股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

　　第一百八十六條　清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)。

　　公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。

　　清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》

　　第十六條　股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。

來(lái)源：公司事務(wù)律師