互聯(lián)網(wǎng)金融是指?jìng)鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。

互聯(lián)網(wǎng)金融交易基本上都是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行的，簽署的法律文件多為電子合同，一個(gè)項(xiàng)目往往有幾十、上百甚至上千人參與，并且分布全國(guó)各地，涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。一旦出現(xiàn)項(xiàng)目違約等糾紛事件，往往涉及較多的法律問題。

一、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉及犯罪，借貸合同效力問題

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸，其中的借貸糾紛大部分為民間借貸糾紛，這些糾紛多為因P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)破產(chǎn)或跑路而產(chǎn)生，大都涉及違規(guī)設(shè)立資金池或非法吸收公眾存款犯罪。我國(guó)法律對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)設(shè)立資金池或非法吸收公眾存款是絕對(duì)禁止的，但P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉及非法吸收公眾存款等犯罪，在該平臺(tái)上簽訂的借貸合同就一定無效嗎？

法院在審理此類案件時(shí)，并不會(huì)因P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉及犯罪而直接否認(rèn)在該平臺(tái)上簽訂的借貸合同的效力，而是對(duì)民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系加以區(qū)分，堅(jiān)持民事行為與犯罪行為相獨(dú)立原則，根據(jù)出借人或借款人的借貸行為，分不同情況認(rèn)定借貸合同的效力。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百無十四條以及本規(guī)定十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”。因此，法院在認(rèn)定借貸合同效力時(shí)，以民法典和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》等法律及司法解釋作為裁判依據(jù)。盡管在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的借貸行為涉嫌犯罪，但只要借貸合同不具備民法典和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》等法律及司法解釋規(guī)定的合同無效的情形，借貸合同有效。

二、網(wǎng)貸平臺(tái)擔(dān)保責(zé)任問題

從我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管政策來看，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)禁止網(wǎng)貸平臺(tái)提供擔(dān)保，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)不得提供增信服務(wù)，不得直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息。實(shí)踐中存在部分P2P平臺(tái)為了吸引更多的借款人在其平臺(tái)進(jìn)行借貸，在其網(wǎng)頁、廣告、宣傳冊(cè)等媒介上載明其為借貸提供擔(dān)保，但在借貸合同中未載明相應(yīng)的擔(dān)保條款，那么平臺(tái)是否承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任？

盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)禁止網(wǎng)貸平臺(tái)提供擔(dān)保，但我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確禁止P2P平臺(tái)承擔(dān)保證義務(wù)，在平臺(tái)承諾為貸款提供擔(dān)保的情況下，法院更傾向于從保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)誠(chéng)信的角度出發(fā)，不輕易否定P2P平臺(tái)保證人地位，否定其承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為貸款提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)違規(guī)提供擔(dān)保服務(wù)，并不影響其承擔(dān)保證責(zé)任。

三、出借人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力問題

根據(jù)我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)的有關(guān)規(guī)章等規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不得開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。只允許出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但從法院的判決來看，法院并不輕易否定出借人與出借人之外的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，多個(gè)地方的法院均認(rèn)定出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)貸平臺(tái)的行為合法有效，網(wǎng)貸平臺(tái)因此有權(quán)以債權(quán)受讓人的身份對(duì)借款人提起訴訟，法院在認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題上，適用的是民法典第五百四十六條的有關(guān)規(guī)定，只要通知原債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。

四、借款利息的計(jì)算問題

根據(jù)監(jiān)管要求可知禁止P2P平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息，綜合年利率不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍。

法院在審理此類案件中對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)和小額貸款公司做了區(qū)分。對(duì)于小額貸款公司，因其屬于放貸機(jī)構(gòu)，因此利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金等預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。而對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，法院認(rèn)定其為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)從借款本金里預(yù)先扣除服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)，法院是予以支持的，并不因預(yù)先從借款本金中扣除相關(guān)服務(wù)費(fèi)和額管理費(fèi)等而按照實(shí)際的借款數(shù)額計(jì)算借款本息。

關(guān)于利息和其他綜合費(fèi)用的計(jì)算，監(jiān)管明確網(wǎng)貸平臺(tái)撮合的借貸最高年利率不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對(duì)于出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。

五、借款人違約，網(wǎng)貸平臺(tái)的責(zé)任問題

實(shí)踐中常常出現(xiàn)出借人以網(wǎng)貸平臺(tái)未盡職審核借款人的信息，不直接向出借人提供借款的信息材料，導(dǎo)致不知曉借款人的真實(shí)姓名和地址無法追償為由要求網(wǎng)貸平臺(tái)承擔(dān)借款人逾期的連帶清償責(zé)任。我國(guó)法院普遍將網(wǎng)貸平臺(tái)認(rèn)定為中介，適用民法典中關(guān)于中介的法律規(guī)定。在法律地位上，平臺(tái)是中介，只負(fù)責(zé)提供交易平臺(tái)和制定交易規(guī)則，只承擔(dān)中介的適當(dāng)性注意義務(wù)和如實(shí)報(bào)告義務(wù)，不對(duì)出借人的違約行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

民法典第九百六十二條規(guī)定：中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即只有在P2P平臺(tái)故意隱瞞及提供虛假資料的情況下，P2P平臺(tái)才要對(duì)投資者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則出借人無權(quán)要求P2P平臺(tái)對(duì)出借人逾期還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六、糾紛管轄問題

網(wǎng)貸平臺(tái)上的借貸合同均采用電子合同形式及線上電子簽名的方式簽署。大多數(shù)借貸合同均為格式合同，其中的管轄條款常常存在未采取加粗、下劃線等提示用戶注意的情況。根據(jù)《民訴法解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”雖然這一規(guī)定規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，但在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中，同樣有可能適用這一規(guī)定。因此如果格式合同未提請(qǐng)用戶注意管轄條款，很有可能導(dǎo)致管轄條款無效而不能得到法院的支持。

互聯(lián)網(wǎng)金融涉及大量的線上操作，借貸合同的簽訂及履行均是通過線上完成，借款人和出借人位于全國(guó)各地。如果借款人逾期違約，并且也未約定管轄條款，那么，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定原告只能在被告住所地與合同履行地法院之間進(jìn)行選擇。司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為合同履行地是“接收貨幣一方所在地”，即借款人所在地、被告所在地，此時(shí)案件的管轄法院是被告（借款人）所在地。為避免這種情況的出現(xiàn)，借貸合同應(yīng)當(dāng)對(duì)合同履行地、爭(zhēng)議管轄等進(jìn)行明確的約定，以避免由借款人所在地管轄。