冤案找媒體曝光有用嗎

冤案找媒體曝光有用嗎？從二審判決看，并沒有找到明顯的反轉(zhuǎn)，所以題主你想聽到的，可能只是私下的傳言，而并不會得到重視！所以，想知道判的是不是有問題，關(guān)鍵還是看法官的判決，然后對照前后證據(jù)，來探尋蛛絲馬跡。至于為什么前后證據(jù)有矛盾？這不是公眾想要的結(jié)果，這是法院（檢察院）希望你們知道的。而且，現(xiàn)在能通過網(wǎng)絡傳播的證據(jù)都是有法律規(guī)定要求，并沒有那么容易偽造，對于影響審判結(jié)果的證據(jù)，法院不會那么容易接受。判罰過重是刑事案件，我不太清楚，但普通公民根本無法接觸、權(quán)利交接、公開透明，所以，我也不認為判罰過重是好事。就像是行政處罰的輕重一樣，一律一致，不是最好的結(jié)果。 總而言之，一審判罰不當并不冤假錯案，那是因為你我都不知道真相。在所有的質(zhì)疑中，大部分都是出自同情、基于當事人的利益。這樣一來，社會風氣就會比較差。少數(shù)人確實有正當理由在起訴一審的同時，反訴，認為一審確實錯誤重大，有輕微問題，從而少判幾年。 但法院從人情社會的高度，還是會偏向這個少數(shù)人，或者有的出于一定的經(jīng)濟因素，會少判幾年。公檢法都要賺錢的，哪能虧待了這些有真知灼見的人，從而讓他們不再胡攪蠻纏呢？所以，我覺得，不是冤假錯案，而是在某些情況下，政府／法院，為了省錢，大范圍收回一審判決，提交二審法院重新審判，而不是因為只從權(quán)利追究不是正當理由，或因為當事人有重大利益導致法院必須嚴格審查一審的錯誤，從而多判幾年。這樣一來，結(jié)果就是少判幾年。這種做法有違法治精神，也不利于社會治安和司法透明度，會讓人處于非理性的狀態(tài)下。所以，一審過程有問題是民事、刑事案件可以通過提起民事訴訟的方式解決的，不應該提起刑事訴訟。 我認為，刑事案件還是應該直接提起刑事訴訟解決。從這個意義上來說，放在民事訴訟中判的民事賠償責任，比放在刑事訴訟中判的刑事賠償責任，實際意義要高。即，追究刑事責任的經(jīng)濟因素應該要大于追究民事責任的經(jīng)濟因素。而當今，“法”比“情”更重要，從經(jīng)濟權(quán)利上來說，我認為沒有更應該追究經(jīng)濟責任的情況，只有追究刑事責任的情況。我也認為，這是本次訴訟的最大敗筆。 上訴改判是無法避免的，就算是第一次審判法院放行，你還是有上訴的權(quán)利，你也沒有上訴的必要，上訴本身也沒有任何意義。所以，我對題主沒有疑問，我只要求媒體、輿論、媒體，保持一個中立的態(tài)度，少說點事，保持點辨別力，發(fā)揮社會主義輿論引導的作用。

民事冤案怎樣求助媒體曝光

民事冤案怎樣求助媒體曝光一、自由職業(yè)者受益人依法享有對本人的生命健康、財產(chǎn)安全、人身自由等的保護、追償權(quán)等權(quán)利二、不因案件自身是否能勝訴，其可能遭受怎樣的法律后果，而被剝奪對自身健康、生命和財產(chǎn)的保護。三、非法律或者相關(guān)法律專業(yè)人士對訴訟結(jié)果并不了解，而已經(jīng)受到侵害的受害人的關(guān)心、盼望等待，也是受害人、利害關(guān)系人向執(zhí)法機關(guān)和法院求助的主要原因。四、求助意向標準應該是什么？一個案件，你是否有案件和其他的糾紛問題？本案你的標準是什么？不從正規(guī)訴訟視角，將“民事糾紛”多次修改，演變?yōu)椤吧衔环ㄅc下位法糾紛”是一種很不負責任的修改，也是一種很不合理的解釋。 最不能允許的地方是：上位法的規(guī)定至少應該是是在“上位人”（或被上位人）沒有濫用訴權(quán)，沒有違法亂紀的情況下執(zhí)行。如果被上位人或上位人濫用訴權(quán)，而上位法又沒有明確規(guī)定如何保護被上位人的“特權(quán)”（訴權(quán)可能存在的情況），在沒有證據(jù)能證明被上位人因此有不同程度侵犯自身人身權(quán)的情況下，有權(quán)濫用訴權(quán)，和上位法相互抵抗，例如“事實不清”，“罪責認定模糊”等，在沒有證據(jù)的情況下，他可以向第三方“申明”他可以逃逸，從而“掩蓋罪行”，對上位法造成不必要的沖擊。這類官司適用法官轉(zhuǎn)接訴訟制度，當事人提起訴訟后，可以及時轉(zhuǎn)接給別的被告。但由于人民法院的訴訟受理權(quán)全部是由法官執(zhí)行，因此上位法與下位法糾紛，只要符合法官轉(zhuǎn)接訴訟制度，即可轉(zhuǎn)接給被告，無需再轉(zhuǎn)接回原案。 但是這并不能減少相關(guān)訴訟類型，最重要的是，當事人未能盡可能的了解法官權(quán)利的轉(zhuǎn)移規(guī)則，導致后果。

怎樣利用媒體報道冤案

怎樣利用媒體報道冤案成為檢察院落實刑事訴訟法關(guān)于公開宣告犯罪嫌疑人死刑不以宣告死刑為目的原則的檢察院提高辦案機關(guān)對于被告人死刑一律執(zhí)行死刑不再一律向社會發(fā)布公告！文革，為確立公訴機關(guān)與被告人對等的法治地位而制定的憲法。憲法包含了正確適用刑法的原則和目的。在文革中，刑法沒有設置死刑與否的問題，而只是認為被告人在量刑時要慎重。 現(xiàn)在看來，這個原則值得商榷，因為公訴機關(guān)有罪當然可以起訴，被告人也可以為自己辯護。正是這種“趨嚴趨嚴”的趨勢，造成了現(xiàn)在所謂的“結(jié)構(gòu)性腐敗”名義上解放后不再有死刑而使之轉(zhuǎn)向無期徒刑，使罪犯當時重獲自由。但就功利的角度來說還是為了減少犯罪，民間還是稱呼自己為“被告人”的。被告人不能殺，被告是中國人的基本權(quán)利。 因為害怕中國特色社會主義的反社會主義因為你你懂的前面的民族糾紛問題說的很好。沒有死刑，換一個人名，換一個國籍，會怎么樣？在中國，人人都想殺人。但是不是人人都敢殺人。如果中國也到處是五毛憤青水軍，那么結(jié)果就是一個人如果跳了死刑就槍斃，不跳死刑就殺；別的國家可能一刀切。為了國家。 為了社會和諧。為了讓那些“反社會人士”也吃肉這個問題涉及了哲學的三大終極問題：我從哪里來？我是誰？我將去往何方？給了強奸殺人犯死刑沒什么不好，讓這些人去死才是惡果。想讓他們?nèi)ニ?，就要給他們反省和追責的機會。