孫某向他人借下了170萬元的巨額債務(wù)，

到期后還剩下130萬元無法歸還。

借款人黃某就將孫某及其妻子告上法院。

那么，這130萬元，妻子是否要償還？

來看下今天的案例分析

 基本案情

2013年4月10日，被告孫某向原告黃某借款170萬元，約定年利率為12%，借期一年。

借條出具后，原告按孫某指示，將該筆借款匯入案外人蘇某的銀行卡中。

借款到期后， 孫某僅償還本金40萬元及部分利息，但剩余130萬元遲遲未還。

原告認(rèn)為孫某與王某系夫妻關(guān)系，并且借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，故將孫某夫妻倆共同訴至法院。

法庭上，原告認(rèn)為，借款發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借條并未注明系被告孫某個(gè)人債務(wù)，被告也無證據(jù)證明曾約定對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，故應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。

被告王某則認(rèn)為，兩人在1986年同居，僅僅到1989年就分開了，后來就幾乎沒有聯(lián)系，對(duì)孫某借款之事一無所知，并且借款沒有用于夫妻共同生活或家庭生產(chǎn)經(jīng)營，不承擔(dān)償還責(zé)任。

法院判決

法院審理認(rèn)為，孫某與王某屬于事實(shí)婚姻，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但案涉借款沒有進(jìn)入孫某或王某的賬戶。

而是由原告黃某直接轉(zhuǎn)入案外人蘇某的賬號(hào)，并非用于兩被告日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活，也未用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營。

故此，法庭認(rèn)為本案借款屬于被告孫某個(gè)人債務(wù)。

法律評(píng)析

按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，原則上應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。

但是，有二種情形例外，即夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有且債權(quán)人知道該約定的。

不過，在實(shí)踐中，由于夫妻非舉債一方，要證明存在以上二種例外情形的難度很大，從而造成夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，在絕大多數(shù)情況下，人民法院判令由夫妻雙方共同承擔(dān)。

而在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定認(rèn)定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)，并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。

本案中，案涉借款由原告黃某直接轉(zhuǎn)入案外人蘇某的賬號(hào)，并非用于兩被告家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營，故法院認(rèn)定本案借款屬于被告孫某個(gè)人債務(wù)。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。