保證之債并非一種人身專屬的債務，而是一種特殊的合同之債，其本質(zhì)是以自身不特定財產(chǎn)為債務人的債務提供擔保，是附有一定條件的金錢給付之債，因此，借款到期后保證人死亡，其繼承人應當按繼承法第三十三條的規(guī)定清償債務。

案情2

　　2016年5月22日，鄭某向吳某借款220萬元，約定月利率2%，借款期限一年，徐甲為該筆借款提供連帶責任保證。借款到期后，鄭某僅歸還了借款本金150萬元。2017年6月，吳某多次要求徐甲承擔保證責任未果。2017年11月5日，徐甲突然死亡。徐乙、徐丙系徐甲的法定繼承人，且均未明確表示放棄繼承徐甲的遺產(chǎn)?，F(xiàn)吳某提起訴訟，要求徐乙、徐丙在繼承徐甲的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述借款剩余本金及利息承擔連帶清償責任。

分歧3

　　保證人徐甲的法定繼承人是否應在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任?

　　第一種觀點認為，保證是側重于人身屬性的擔保，本質(zhì)上就是保證人憑借其個人信用作為擔保措施保證主債務的履行。個人信用只能依附于保證人自身，無法進行轉讓，其應隨保證人的死亡而消亡。故保證人死亡后其保證責任也應一并消滅，其遺產(chǎn)應由繼承人進行繼承，無需用于償還保證之債。

　　第二種觀點認為，保證之債并非一種人身專屬的債務，而是一種特殊的合同之債，其本質(zhì)是以自身不特定財產(chǎn)為債務人的債務提供擔保，是附有一定條件的金錢給付之債，其繼承人應當按繼承法第三十三條的規(guī)定清償債務。

評析4

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：

　　根據(jù)債的一般原理，普通債務的債務人死亡后，債務通常由債務人的繼承人在承繼的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承受，除非債務人的債務具有人身專屬性。債作為一項義務，只有產(chǎn)生之后才存在繼承問題，保證債務亦是如此。從保證債務產(chǎn)生的時間上來看，保證債務產(chǎn)生于保證合同成立之時，除非當事人之間有特別約定。

　　根據(jù)合同法第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效，這是我國合同法關于合同生效的一般原則規(guī)定。作為例外，合同法對第四十四條第二款關于需要辦理批準、登記手續(xù)的合同以及第四十五條附生效條件的合同、第四十六條附生效期限的合同的生效也作出了相應規(guī)定。但本案的保證合同，很顯然不屬于上述合同法規(guī)定的例外情況，本案保證合同一成立即生效。

　　保證合同生效后，各方當事人均應當按照約定全面履行自己的義務，除非合同終止。因此，本案問題的關鍵在于保證合同的權利義務是否隨著保證人的死亡而自然終止。合同法第九十一條規(guī)定了合同義務終止的七種情形即債務清償、合同解除、抵銷、提存、債務免除、混同以及法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形，顯然，一方當事人死亡并不屬于其中(一)至(六)的情形，如果當事人不在合同中約定一方當事人死亡后合同效力終止或者不將一方當事人死亡約定為對方當事人可以解除合同的條件并行使合同解除權的話，合同的權利義務還將繼續(xù)存在。

　　對于保證人死亡后合同效力問題，我國法律并未明確規(guī)定，筆者認為，依照合同性質(zhì)可以區(qū)別對待：一是財產(chǎn)性質(zhì)的合同(比如買賣合同)，一方當事人死亡的，按照繼承法第三十三條的規(guī)定，繼承人應該承擔合同義務的履行。如果是人身依附性的合同(如服務合同)，根據(jù)民法總則第十三條以及合同法第七十九條的規(guī)定，一方當事人死亡的，合同效力自然終止。事實上，保證的人保性質(zhì)毋庸置疑，但是其擔保的來源無非是保證人的信譽、社會關系、社會背景、財產(chǎn)，而其中財產(chǎn)是最重要并且起著決定性的作用，保證人之所以能夠成為保證人，關鍵是因為其具有財產(chǎn)及代為清償債務的能力。

　　綜上，保證債務自保證合同生效時產(chǎn)生，保證責任成立后保證人死亡的，其繼承人應當按繼承法第三十三條之規(guī)定清償債務。

　　作者：朱劉上

　　來源： 人民法院報

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。