委托貸款關系中，委托人的權益保護存在兩難境地：債務人不能償還借款時，銀行可能因為不承擔資金風險而欠缺訴訟的動力;委托人主張權利，又因其與債務人之間欠缺直接法律關系而存在一定障礙。為此，本文將結合司法解釋、相關案例及最高法院的意見，從明確訴訟主體、實現(xiàn)擔保物權、確定案件管轄幾個角度，梳理委托貸款情形下，委托人權益的保護路徑及現(xiàn)存的法律問題，以期拋磚引玉。

　　委托貸款關系中，委托人的權益保護存在兩難境地：債務人不能償還借款時，銀行可能因為不承擔資金風險而欠缺訴訟的動力;委托人主張權利，又因其與債務人之間欠缺直接法律關系而存在一定障礙。為此，本文將結合司法解釋、相關案例及最高法院的意見，從明確訴訟主體、實現(xiàn)擔保物權、確定案件管轄幾個角度，梳理委托貸款情形下，委托人權益的保護路徑及現(xiàn)存的法律問題，以期拋磚引玉。

　　一、銀行不配合訴訟時，委托人可直接起訴債務人

　　當受托貸款銀行不配合起訴時，委托貸款人能否以債務人為被告直接提起訴訟。對此問題司法觀點存在一定變化：

　　1996年《最高人民法院關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》(下稱“《批復》”)規(guī)定，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！?/p>

　　根據(jù)該《批復》，受托銀行不配合起訴時，委托人也不能夠直接起訴債務人。實踐中亦有法院遵循該思路裁判。但我們認為無論從法律適用的原則本身，還是從便于當事人定分止爭角度考量，該《批復》均已喪失適用土壤，具體分析如下：

　　1、《合同法》第四百零二條優(yōu)于《批復》適用

　　《中華人民共和國合同法》第四百零二條對間接代理作出規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”

　　委托貸款協(xié)議作為委托合同的一種，應當適用此條款。如果借款人明知銀行是依據(jù)委托人指示代理其發(fā)放貸款的，則借款人與委托人直接受到銀行與借款人所簽《借款合同》的約束。委托人此時可依據(jù)《借款合同》向借款人主張權利。

　　2、實踐中委托人與借款人為互相明知狀態(tài)

　　根據(jù)《貸款通則》第七條第二款的規(guī)定，委托貸款由受托人向委托人指定的貸款對象發(fā)放。實踐中，簽訂委托貸款合同的主要方式有兩種：一種是分別由委托人與受托人簽訂委托合同、受托人(貸款人)與借款人簽訂借款合同，在委托合同和借款合同中均載明貸款資金的委托人和借款人;另一種是委托人、受托人、借款人三方共同簽訂的委托貸款合同，約定各自的權利義務關系。

　　可見無論從定義本身還是實踐情況出發(fā)，在委托貸款關系中，借款人與委托人均處于互相明知狀態(tài)，即均符合《合同法》四百零二條的適用條件，委托人可直接依據(jù)《借款合同》的約束力起訴債務人。

　　3、《批復》在特地歷史背景下頒布，不適用于當下委托貸款糾紛中當事人盡快定分止爭的訴求，實踐中，法院多支持委托人直接起訴債務人

　　《批復》之出臺，旨在明確區(qū)分委托人與銀行之間的委托關系同銀行與債務人之間的借貸關系。但隨著交易模式的不斷發(fā)展，委托人、受托銀行和債務人早已突破了“委托人與受托銀行、受托銀行與債務人”之間的兩兩關系。糾紛出現(xiàn)時，當事人也傾向于盡快厘清關系、實現(xiàn)權益、定分止爭。也就意味著《批復》的適用本身拖延了訴訟的效率。

　　因此，最高法院亦對《批復》的適用進行反思，并在相關答復中指出“來信中反映的《批復》問題已轉送負責司法解釋清理的部門，我們將匯總、整理各方面反映的意見，作為下一步司法解釋審查清理工作的重要參考資料。”在我們整理的大量案例中，法院也大多認為委托人可以直接起訴債務人，不支持債務人關于其不應作為被告的抗辯。

　　二、抵押權登記于受托銀行或委托人名下時，委托人均可主張抵押權

　　實踐中，附屬于委托貸款關系的抵押權主要有兩種登記方式。

　　其一為登記在受托銀行名下，此時委托人行使抵押權的障礙為其并非登記的權利人。其二為登記在委托人名下，由于擔保物權所依附的主債權是借款合同而非委托合同，委托人作為登記的抵押權人欠缺直接的合同依據(jù)，債務人可能以此作出抵押無效的抗辯。

　　我們認為上述兩種方式下，委托人均可主張抵押權。原因在于，抵押關系作為委托借款關系的從法律關系其應與主《借款合同》約束同樣的當事人，在委托人可以直接起訴債務人的前提下，其作為實際權利人，理應一并主張抵押權。此外，無論登記在誰名下，均不影響登記本身對債務人的其他債權人的公示作用，只要銀行無異議，委托人行使抵押權即不會影響他人權益。

　　司法實踐也支持上述觀點。在(2012)民二終字第131號案件中，抵押權登記于銀行名下。最高法院認為，抵押法律關系是為涉案資金設定的，在委托貸款法律關系中，受托人僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應當歸屬于委托人。因債務人明確知道使用資金由委托人提供，委托人依法可以自己的名義直接向債務人主張權利，該權利包括以受托銀行名義設立的全部債權和擔保物權。在(2010)民二終字第132號案件中，抵押權登記于委托人名下，最高法院同樣認為抵押有效。

　　三、委托貸款類案件管轄的確定

　　案件管轄如何確定首先應適用《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！逼浯稳Q于委托人對被告的選擇。

　　委托人以債務人為被告起訴的，據(jù)《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定，在借款關系中當事人就履行地點約定不明時應以接受履行的一方所在地為合同履行地，即以債務人所在地確定管轄。

　　委托人以銀行為被告起訴的，根據(jù)《最高人民法院關于如何確定委托貸款合同履行地問題的答復》([法明傳(1998)198號])，“委托貸款合同以貸款方(即受托方)住所地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”。應以銀行所在地為合同履行所在地。

　　可見如果當事人不作特殊約定，委托人難以直接在其住所地法院提起訴訟。

　　需要注意的是，如果委托人與受托銀行及債務人均有糾紛，受理其中某一案件的法院對另一糾紛亦有管轄權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于借款合同糾紛案件管轄問題的復函》([1990]法經(jīng)函字第11號)認為，“當事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個不同的民事法律關系，其訴訟標的也不相同，但兩者之間有著事實上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行。該兩合同產(chǎn)生的糾紛案件，符合合并審理的條件。如此既便于法院查明事實，分清責任，又可以減少當事人不必要的訴累?！睋?jù)此精神，無論委托人根據(jù)《委托貸款委托合同》還是《委托貸款借款合同》提起訴訟，都可要求將另一合同項下的糾紛一并解決，以提高維護權益的效率。

　　來源：天同訴訟圈