（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

? 裁判要點

宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的一項基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)保障農(nóng)村村民實現(xiàn)戶有所居。

1. 當(dāng)事人作為本村村民，戶籍一直未變動，應(yīng)當(dāng)依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的各項權(quán)利，包括宅基地使用權(quán)，其婚后隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的各項權(quán)利。

2. 雖然其家庭長期在外居住生活，但并不因此喪失該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和宅基地使用權(quán)。

3. 盡管當(dāng)事人在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下建設(shè)房屋，所建房屋被認(rèn)定為違法建筑并已被強(qiáng)制拆除，但仍享有宅基地使用權(quán)利，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人合法享有的宅基地使用權(quán)對其予以補償安置。至于當(dāng)事人在該宅基地上是否有合法房屋，則是補償安置過程中確定補償標(biāo)準(zhǔn)的考量因素之一。行政機(jī)關(guān)僅以當(dāng)事人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予當(dāng)事人補償安置的主張不能成立。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13515號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地河南省信陽市。

法定代表人：熊開程，該管委會主任。

委托訴訟代理人：王順飛，河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會法制辦工作人員。

委托訴訟代理人：劉希旺，河南問通律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：陳立，女，1966年8月25日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：華安民，男，1966年12月6日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：華寧，男，1998年8月25日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：華一聰，女，2010年7月12日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。

法定代理人：陳立（華一聰母親），女，1966年8月25日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。

二審被上訴人（一審被告）：河南省信陽市人民政府，住所地河南省信陽市羊山新區(qū)新五路。

法定代表人：尚朝陽，該市人民政府市長。

二審被上訴人（一審被告）：河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城東街道辦事處，住所地河南省信陽市信陽工業(yè)城。

法定代表人：史展，該辦事處主任。

再審申請人河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱信陽高新區(qū)管委會）因與被申請人陳立、華安民、華寧、華一聰（以下簡稱陳立等四人），二審被上訴人河南省信陽市人民政府、河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城東街道辦事處行政征收一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫行終3767號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

信陽高新區(qū)管委會申請再審稱，陳立等四人不享有宅基地使用權(quán)，因其戶籍所在的河南省信陽市平橋區(qū)劉洼村陳廟組集體土地（含宅基地）在信陽××新區(qū)××2017年征收房屋之前，已被土地征收部門征為國有，陳廟組已領(lǐng)取土地補償款，陳立等四人已經(jīng)取得土地補償款權(quán)利。陳立等四人無房屋，此前存在的兩間違法建筑已被行政執(zhí)法主體強(qiáng)制拆除，信陽高新區(qū)管委會是房屋征收主體而不是土地征收主體，既未征收過陳立等四人的集體土地，也未拆遷過其房屋，二審法院責(zé)令信陽高新區(qū)管委會對其予以補償沒有法律依據(jù)。陳立等四人亦未對其訴請的1085500元提供法律及地方規(guī)范性文件依據(jù)。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項、第四項的規(guī)定申請再審，請求：依法撤銷河南省高級人民法院（2019）豫行終3767號行政判決，改判駁回陳立等四人的訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的一項基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)保障農(nóng)村村民實現(xiàn)戶有所居。本案中，陳立作為河南省信陽市平橋區(qū)劉洼村陳廟組村民，戶籍一直未變動，應(yīng)當(dāng)依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的各項權(quán)利，包括宅基地使用權(quán)。陳立結(jié)婚后，其隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的各項權(quán)利。雖然其家庭長期在外居住生活，但并不因此喪失該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和宅基地使用權(quán)。盡管陳立等四人在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下建設(shè)房屋，所建房屋被認(rèn)定為違法建筑并已被強(qiáng)制拆除，但仍享有宅基地使用權(quán)利，信陽高新區(qū)管委會應(yīng)當(dāng)基于陳立等四人合法享有的宅基地使用權(quán)對陳立等四人予以補償安置。至于陳立等四人在該宅基地上是否有合法房屋，則是補償安置過程中確定補償標(biāo)準(zhǔn)的考量因素之一，信陽高新區(qū)管委會僅以陳立等四人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予陳立等四人補償安置的主張不能成立。因此，二審法院確認(rèn)信陽高新區(qū)管委會對陳立等四人不予補償?shù)男袨檫`法，認(rèn)定陳立等四人具有獲得征收補償?shù)臋?quán)利，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

綜上，河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回河南省信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的再審申請。

審判長　方　芳

審判員　李小梅

審判員　沈　佳

二〇二〇年十二月十五日

書記員　陳小小