一、案件事實(shí)

　二、法院判決

　　法院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方是否存在真實(shí)的借款關(guān)系以及借款的數(shù)額問(wèn)題。借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。借款本金應(yīng)認(rèn)定為1.74億元，被告文安新鋼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因被告孟真真、孟小強(qiáng)作為連帶責(zé)任保證人與原告孟希鳳簽訂保證協(xié)議，故應(yīng)對(duì)被告文安新鋼公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告主張?jiān)摻杩詈贤窃诠景l(fā)生事故后非?；靵y的情況下簽訂，借款合同中確認(rèn)的本金1.74億元既包括本金也包括利息。對(duì)該主張被告無(wú)法述清本金和利息數(shù)額是多少，也未提供相關(guān)證據(jù)，因而不予支持。

　　關(guān)于律師代理費(fèi)問(wèn)題。原告孟希鳳與被告孟真真、孟小強(qiáng)簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議中約定，擔(dān)保的費(fèi)用包含律師代理費(fèi)。因此，依據(jù)該約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師代理費(fèi)。但委托代理合同中約定，律師代理費(fèi)待執(zhí)行回款后繳納。因律師代理費(fèi)現(xiàn)尚未實(shí)際交納，結(jié)合本案具體情況，該費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　1、被告文安縣新鋼鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告孟希鳳借款1.74億元及利息(利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算自2013年8月14日起至實(shí)際付清之日止，已償還的520萬(wàn)元從利息中扣除);

　　2、被告孟真真、孟小強(qiáng)對(duì)判決(1)項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　閱讀上文可知，借款關(guān)系一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如遇大額民間借貸糾紛，咨詢律師可以幫助當(dāng)時(shí)人及時(shí)止損，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

　　文章來(lái)源：淘債寶